委托合同纠纷 （2017）湘09民终68号

徐田姣、孔治华、卢凡光以双方之间存在委托合同关系为由提起诉讼，但从双方提供的证据和庭审查明的事实来看，委托协议中的委托事宜是为了保障2014年8月7日孔治华、徐田姣、唐振斌、曾丽球、卢凡光、叶云章六位股东所通过的股东决议内容中《批发业务清算方案》的落实，故本案并非委托合同纠纷，而系股东在履行股东会决议中所产生的纠纷，应为与公司有关的纠纷，并根据上述六股东的股东会内容可见，转入叶云章账上的款项在清算方案进行相应落实之前并非由六股东个人享有，故徐田姣、孔治华、卢凡光并非本案的适格原告，徐田姣、孔治华、卢凡光无权提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第三项、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，裁定如下：驳回徐田姣、孔治华、卢凡光的起诉。二审中，双方均未提供新的证据。二审查明的其他事实与一审查明的一致，本院予以确认。本院认为，上诉人徐田姣、卢凡光及原审被告孔治华向原审法院提交的《广西南宁太极药业投资管理有限公司股份确认协议书》，《委托协议书》、《广西南宁太极大药房有限公司整体资产转让协议》等证据证

徐田姣、孔治华、卢凡光以双方之间存在委托合同关系为由提起诉讼，但从双方提供的证据和庭审查明的事实来看，委托协议中的委托事宜是为了保障2014年8月7日孔治华、徐田姣、唐振斌、曾丽球、卢凡光、叶云章六位股东所通过的股东决议内容中《批发业务清算方案》的落实，故本案并非委托合同纠纷，而系股东在履行股东会决议中所产生的纠纷，应为与公司有关的纠纷，并根据上述六股东的股东会内容可见，转入叶云章账上的款项在清算方案进行相应落实之前并非由六股东个人享有，故徐田姣、孔治华、卢凡光并非本案的适格原告，徐田姣、孔治华、卢凡光无权提起诉讼。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百一十九条、第一百五十四条第一

湖南省益阳市中级人民法院民 事 裁 定 书（2017）湘09民终68号上诉人（原审原告）：徐田姣，女，1954年8月7日出生，汉族，住广西壮族自治区南宁市。委托诉讼代理人：王小军，广西创和律师事务所律师，代理权限为特别授权。委托诉讼代理人：黎明，湖南三协律师事务所律师，代理权限为一般代理。上诉人（原审原告）：卢凡光，男，1983年3月15日出生，汉族，住四川省巴中市。委托诉讼代理人：王小军，广西创……