产品销售者责任纠纷 （2014）泰中民终字第00873号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案林冲提交赵强委托南通市纤维检验所检测的两种样品，并不能证明是其购买自文峰公司处的商品编号为100903、00095155中的商品，庭审中，原审法院要求林冲继续补充能够证明其诉讼主张的相关证据，但林冲在规定的期限内未能提交，故对其主张退货及赔偿损失的诉讼请求不予支持。文峰公司未到庭，是对自己相关诉讼权利的放弃。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经原审法院审判委员会讨论决定，判决如下：驳回林冲诉讼请求。案件受理费120元，由林冲负担。上诉人林冲不服一审民事判决，向本院提起上诉称：1、上诉人提交了购物发票与货物，己完成了消费者能提供的初步举证证据，被上诉人无故缺席，就是放弃了对上诉人提供的证据质证，应承担不利后果，原审法院认定上诉人举证不充分是错误的；2、工商部门曾经协调处理过，只是因意见分歧大难以协调，能够说明货物是文峰公司所售以及货物质量有问

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案林冲提交赵强委托南通市纤维检验所检测的两种样品，并不能证明是其购买自文峰公司处的商品编号为100903、00095155中的商品，庭审中，原审法院要求林冲继续补充能够证明其诉讼主张的相关证据，但林冲在规定的期限内未能提交，故对其主张退货及赔偿损失的诉讼请求不予支持。文峰公司未到庭，是对自己相关诉讼权利的放弃。依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，经原审

江苏省泰州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）泰中民终字第00873号上诉人（原审原告）林冲，男，1980年10月4日生，汉族。被上诉人（原审被告）泰州市高港区文峰千家惠百货有限公司，住所地江苏省泰州市高港区春港路。法定代表人张玲，总经理。上诉人林冲因与被上诉人泰州市高港区文峰千家惠百货有限公司（以下简称文峰公司）产品销售者责任纠纷一案，不服泰州市高港区人民法院于2014年6月24日作出（……