破产债权确认纠纷 （2021）鲁10民终1330号

蔡绍聪以日照丽城管理人因未勤勉尽责、未忠实执行职务的行为而主张应撤销复核意见，但根据企业破产法第一百三十条之规定，管理人未依照本案规定勤勉尽责、忠实执行职务的，人民法院可以依法处以罚款，给债权人、债务人或者第三人造成损失，依法承担赔偿责任。蔡绍聪提供的证据不足以证实日照丽城管理人存在失职情形及其存在损失的情况，亦未主张日照丽城管理人承担赔偿责任，故其该项主张证据不足，本院不予支持。本案系蔡绍聪对日照丽城管理人出具的债权复核意见中所认定的蔡绍聪尚欠房款56390元有异议，并提出要求确认债权的诉讼，一审认定本案案由为破产债权确认之诉正确。蔡绍聪以日照丽城管理人为被告提起诉讼，但日照丽城管理人系受法院依法指定担任管理人，而涉案债权债务关系发生在蔡绍聪与破产企业之间，故一审法院依据《最高人民法院关于适用若干问题的规定(三)》第九条第一款规定，认为蔡绍聪对债权表中记载的债权及债务均有异议，应以日照丽城公司为被告提起诉讼，现蔡绍聪以日照丽城公司管理人为被告，主体不适格正确，本院予以维持。一审法院未在审理过程中向蔡绍聪予以释明法律规定，指导其变更诉讼主体不当，应予以注意。现因蔡绍聪已另行起诉日照丽城

蔡绍聪以日照丽城管理人因未勤勉尽责、未忠实执行职务的行为而主张应撤销复核意见，但根据企业破产法第一百三十条之规定，管理人未依照本案规定勤勉尽责、忠实执行职务的，人民法院可以依法处以罚款，给债权人、债务人或者第三人造成损失，依法承担赔偿责任。蔡绍聪提供的证据不足以证实日照丽城管理人存在失职情形及其存在损失的情况，亦未主张日照丽城管理人承担赔偿责任，故其该项主张证据不足，本院不予支持。本案系蔡绍聪对日照丽城管理人出具的债权复核意见中所认定的蔡绍聪尚欠房款56390元有异议，并提出要求确认债权的诉讼，一审认定本案案由为破产债权确认之诉正确。蔡绍聪以日照丽城管理人为被告提起诉讼，但日照丽城管理人系受法

山东省威海市中级人民法院民 事 裁 定 书(2021)鲁10民终1330号上诉人（原审原告）：蔡绍聪，男，1962年12月7日出生，汉族，住湖北省武汉市汉阳区。被上诉人（原审被告）：日照丽城建设发展有限公司破产管理人，住所地山东省威海市乳山区滨海新区管委会**。委托诉讼代理人：王新太，山东凌云志律师事务所律师。委托诉讼代理人：王斌，山东凌云志律师事务所实习律师。上诉人蔡绍聪因与被上诉人日照丽城建设……