合同纠纷 （2017）京01民终5532号

大承网络公司与天浩盛世公司签订的《合作协议》及《补充协议》，系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，对双方当事人有约束力。按照《补充协议》的约定和双方当事人自认的履行情况，大承网络公司尚有150万元合同款项未支付天浩盛世公司，该院对此不持异议。大承网络公司已经2016年3月11日收到天浩盛世公司开具的第三笔款项150万元的增值税专用发票，故其应当在15个工作日内，即2016年4月1日前向天浩盛世公司付款150万元。本案的争议焦点有二，一是天浩盛世公司签约时是否获得了xxx的肖像和声音授权；二是天浩盛世公司是否存在违约，以及大承网络公司不支付剩余合同款项的行为是否构成行使不安抗辩权，对此分别论述如下：第一，关于天浩盛世是否有权将艺人xxx的肖像权和声音权授予大承网络公司用于对手机游戏的营销传播的问题。首先，关于有xxx签名的《授权书》，大承网络公司并未提出相反证据证明其非xxx本人签署，故该院对上述《授权书》的真实性予以确认。xxx授权天浩盛世公司代表其本人就其肖像和声音用于游戏《超xx》的相关事宜对外授权，且在大承网络公司使用xxx肖像权与声音权用于《超xx

大承网络公司与天浩盛世公司签订的《合作协议》及《补充协议》，系双方真实意思表示，未违反国家法律、行政法规的禁止性规定，应属有效，对双方当事人有约束力。按照《补充协议》的约定和双方当事人自认的履行情况，大承网络公司尚有150万元合同款项未支付天浩盛世公司，该院对此不持异议。大承网络公司已经2016年3月11日收到天浩盛世公司开具的第三笔款项150万元的增值税专用发票，故其应当在15个工作日内，即2016年4月1日前向天浩盛世公司付款150万元。本案的争议焦点有二，一是天浩盛世公司签约时是否获得了xxx的肖像和声音授权；二是天浩盛世公司是否存在违约，以及大承网络公司不支付剩余合同款项的行为是否构成

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京01民终5532号上诉人（原审被告）：上海大承网络技术有限公司，住所地北京市海淀区西直门外大街168号腾达大厦32层。法定代表人：蒋侃，董事。委托诉讼代理人：李其师，北京市通商律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：北京天浩盛世娱乐文化有限公司，住所地北京市东城区东花市南里东区8号楼6层2单元602-316。法定代表人:周浩，总经理。委托诉讼代理……