融资租赁合同纠纷 （2020）苏01民终10271号

依法成立的合同，自成立时生效。本案中，金融租赁公司与隆城公司签订的《融资租赁合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按约定全面履行义务。合同签订后，金融租赁公司已按约支付设备转让款，隆城公司已收到并使用案涉车辆，其应按期支付租金。隆城公司未按约支付租金，已构成违约，经金融租赁公司催要后，隆城公司仍未支付欠租，金融租赁公司要求隆城公司支付全部剩余租金、名义货价及逾期利息，符合约定及法律规定，应予支持。因挂靠车辆的所有权人为金融租赁公司，对金融租赁公司主张的抵押优先受偿权不予支持。隆城公司提供的九份协议不足以证明金融租赁公司免除其债务责任，金融租赁公司亦有权选择相应债务人履行债务，隆城公司辩解案涉诉讼主体问题，并无事实和法律依据，一审法院不予采信。微租公司、隆城西安分公司经一审法院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为其放弃相应诉讼权利。综上，一审法院依照《中华人民共和国合同法》第六十条第一款、第一百零七条、第一百一十四条、第二百四十八条，《中华人民共和国物权法》第一百七十六条，《中华人民共和国担保法》第十八条、第三十一条，《中华人民共和国民事诉讼法》第

依法成立的合同，自成立时生效。本案中，金融租赁公司与隆城公司签订的《融资租赁合同》系当事人真实意思表示，且未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，各方应按约定全面履行义务。合同签订后，金融租赁公司已按约支付设备转让款，隆城公司已收到并使用案涉车辆，其应按期支付租金。隆城公司未按约支付租金，已构成违约，经金融租赁公司催要后，隆城公司仍未支付欠租，金融租赁公司要求隆城公司支付全部剩余租金、名义货价及逾期利息，符合约定及法律规定，应予支持。因挂靠车辆的所有权人为金融租赁公司，对金融租赁公司主张的抵押优先受偿权不予支持。隆城公司提供的九份协议不足以证明金融租赁公司免除其债务责任，金融租赁公司亦有权

江苏省南京市中级人民法院民 事 判 决 书（2020）苏01民终10271号上诉人（原审被告）：大连隆城汽车租赁有限公司，住所地辽宁省大连市中山区友好路101号33层1号。法定代表人：郝继彬，该公司总经理。委托诉讼代理人：吕传公，辽宁智锐律师事务所律师。委托诉讼代理人：李峰，辽宁智锐律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：江苏金融租赁股份有限公司，住所地江苏省南京市建邺区嘉陵江东街99号金融城1号楼……