执行异议之诉 （2014）浙杭执异终字第10号

陈关祥在一审中已明确对该些证据表示无异议，虽然陈关祥认为该些证据系嗣后伪造，但未在一审举证期限届满前向一审法院提出上述鉴定申请，且来望根、来国红现下落不明，现在二审中提出鉴定申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于新证据的规定，对此不予准许。经审理，二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为：本案争议焦点为，案涉房屋买卖是否符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定之情形。该条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的房产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中，虽然来望根、来国红于2010年9月7日出具收条一份，确认收到任水昌房屋款人民币1300000元，但任水昌对房款的支付前后陈述不一，自相矛盾，无有效支付凭证，其也自认与来望根、来国红系同村村民并存在债权债务关系，故本院认为，来望根、来国红与任水昌存在利害关系，仅凭来望根、来国红出具的收据不足以证明任水昌实际已经支付全部案涉房款。另外，任水昌称其于2010年9月5日购买案涉房屋系用于自住，但其又陈述

陈关祥在一审中已明确对该些证据表示无异议，虽然陈关祥认为该些证据系嗣后伪造，但未在一审举证期限届满前向一审法院提出上述鉴定申请，且来望根、来国红现下落不明，现在二审中提出鉴定申请，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》关于新证据的规定，对此不予准许。经审理，二审查明的事实与一审认定事实一致。本院认为：本案争议焦点为，案涉房屋买卖是否符合《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定之情形。该条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的房产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。本案中

浙江省杭州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）浙杭执异终字第10号上诉人（原审被告）：陈关祥。委托代理人：戴和平、徐伟平。被上诉人（原审原告）：任水昌。委托代理人：陈春鸿。被上诉人（原审被告）：来望根。被上诉人（原审被告）：来国红。上诉人陈关祥因与被上诉人任水昌、来望根、来国红案外人执行异议之诉一案，不服浙江省杭州市滨江区人民法院（2014）杭滨执异初字第1号民事判决，向本院提出上诉。本院……