其他（城建） （2019）川09行终53号

根据川府函〔2005〕100号、遂委办〔2019〕68号文件规定，市执法局对违反《中华人民共和国城乡规划法》行为具有行政处罚权，是本案的适格被告。根据原被告的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一是原告刘文辉的起诉是否属于重复起诉；二是原告刘文辉是否应履行相应的前置程序；三是被告市执法局是否全面履行了法定职责，是否违法。 关于焦点一。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁判所包含。”2017年6月22日，刘文辉以市执法局对其投诉一直未处理为由向四川省遂宁市船山区人民法院提起诉讼，请求确认被告市执法局行政不作为违法。本案中刘文辉以《限期拆除决定书》送达第三人后，第三人并未自行拆除违法建筑，被告未履行强制拆除的法定职责，其构成了行政不作为为由向一审法院提起诉讼。本案与（2017）川0903行初45号案件虽然当事人相同，诉讼请求也相同，但两案的标的即所针对的行政行为截然

根据川府函〔2005〕100号、遂委办〔2019〕68号文件规定，市执法局对违反《中华人民共和国城乡规划法》行为具有行政处罚权，是本案的适格被告。根据原被告的诉辩意见，本案的争议焦点在于：一是原告刘文辉的起诉是否属于重复起诉；二是原告刘文辉是否应履行相应的前置程序；三是被告市执法局是否全面履行了法定职责，是否违法。 关于焦点一。根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百零六条规定：“当事人就已经提起诉讼的事项在诉讼过程中或者裁判生效后再次起诉，同时具有下列情形的，构成重复起诉：（一）后诉与前诉的当事人相同；（二）后诉与前诉的诉讼标的相同；（三）后诉与前诉的诉讼请求相同，或者后诉的诉讼请求被前诉裁

四川省遂宁市中级人民法院 行 政 判 决 书 （2019）川09行终53号 上诉人（原审被告）遂宁市城市管理行政执法局，住所地四川省遂宁市船山区渠河中路597号，统一社会信用代码11510800451312724W。 法定代表人赵全江，该局局长。 委托代理人何云福，四川广略律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）刘文辉，男，1976年9月10日出生，汉族，户籍所在地湖北省襄阳市樊城区，现住四川省遂宁……