追索劳动报酬纠纷 （2016）粤03民终5686号

首先，关于檀悦公司二审时补充提交的证据均属于一审前形成，且檀悦公司不存在不能提交的法定情形，因此，上述证据均不属于法律规定的新证据。本案的争议焦点为檀悦公司与曾冬华是否存在劳动关系，据此认定檀悦公司是否应向曾冬华支付解除劳动关系经济补偿金及销售提成。关于檀悦公司与曾冬华之间是否存在劳动关系的问题，檀悦公司虽然提交了曾冬华与某某公司的劳动合同，但檀悦公司每月向曾冬华发放工资，一审时也未提交证据证明其是代某某公司支付工资，二审时补充提交的证据也不属于新证据，并且上述证据中有银行公章的电子回执及交易明细，也仅能证明某某公司每月向檀悦公司转账性质为“往来款”，不能证明该款为某某公司委托檀悦公司向包括曾冬华在内的其他员工发放的工资。而代发工资明细，因无银行公章，曾冬华亦不确认真实性，亦无法证明檀悦公司代发工资的事实。另外，檀悦公司对于其公司向曾冬华出具辞退通报的原因也无合理解释。因此，结合檀悦公司主张其与某某公司部分股东重合，双方为合作关系，以及曾冬华的工作地点及销售情况，可以确认檀悦公司与某某公司属关联企业，原审结合上述情况认定檀悦公司与曾冬华存在劳动关系并无不当，本院予以确认。关于解除劳动关

首先，关于檀悦公司二审时补充提交的证据均属于一审前形成，且檀悦公司不存在不能提交的法定情形，因此，上述证据均不属于法律规定的新证据。本案的争议焦点为檀悦公司与曾冬华是否存在劳动关系，据此认定檀悦公司是否应向曾冬华支付解除劳动关系经济补偿金及销售提成。关于檀悦公司与曾冬华之间是否存在劳动关系的问题，檀悦公司虽然提交了曾冬华与某某公司的劳动合同，但檀悦公司每月向曾冬华发放工资，一审时也未提交证据证明其是代某某公司支付工资，二审时补充提交的证据也不属于新证据，并且上述证据中有银行公章的电子回执及交易明细，也仅能证明某某公司每月向檀悦公司转账性质为“往来款”，不能证明该款为某某公司委托檀悦公司向包括曾

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤03民终5686号上诉人（原审原告）曾冬华，户籍地址江西省吉安市。上诉人（原审被告）深圳市檀悦旅游投资开发有限公司，住所地广东省深圳市宝安区。法定代表人方沅。委托代理人郑锦川，广东圣方律师事务所律师。上诉人曾冬华与上诉人深圳市檀悦旅游投资开发有限公司（以下简称檀悦公司）追索劳动报酬及赔偿金纠纷一案，双方均不服深圳市宝安区人民法院（2015）深……