旅游合同纠纷 （2014）渝一中法民终字第07612号

邵源秀与海外旅业公司签订的团体出境旅游合同是双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵照执行并履行相应的义务。本案审理焦点在于邵源秀的受伤原因及海外旅业公司是否违反了合同的约定未尽到相关义务。虽然邵源秀在庭审过程中一直陈述是一个浪子打过来导致其受伤，但该陈述与司法鉴定意见书、司法鉴定委托书、司法鉴定协议书中记载的邵源秀在明正司法鉴定所的陈述明显矛盾。在书面证据与邵源秀陈述不统一的情况下，一审法院以书面证据记载的事实作为本案的定案依据，故一审法院认定邵源秀受伤的事实是鉴定意见书所记载的“2013年5月12日在泰国旅游，其他游客摔倒时压在自己身上受伤”。至于邵源秀在一审法院询问后所陈述的“首先是被海浪打翻站立不稳，继而其他游客摔倒压在邵源秀身上导致受伤”的意见，依照《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十六条的规定：“当事人对自己的主张，只有本人陈述而不能提出其他相关证据的，其主张不予支持。但对方当事人认可的除外。”故在邵源秀未提供相关证据且海外旅业公司不予认可的情况下，一审法院对其陈述不予认可。对于《游客安全告知书及健康状况××，虽然邵源秀对该证据的

邵源秀与海外旅业公司签订的团体出境旅游合同是双方真实的意思表示，且不违反法律、法规的强制性规定，合法有效，双方应当遵照执行并履行相应的义务。本案审理焦点在于邵源秀的受伤原因及海外旅业公司是否违反了合同的约定未尽到相关义务。虽然邵源秀在庭审过程中一直陈述是一个浪子打过来导致其受伤，但该陈述与司法鉴定意见书、司法鉴定委托书、司法鉴定协议书中记载的邵源秀在明正司法鉴定所的陈述明显矛盾。在书面证据与邵源秀陈述不统一的情况下，一审法院以书面证据记载的事实作为本案的定案依据，故一审法院认定邵源秀受伤的事实是鉴定意见书所记载的“2013年5月12日在泰国旅游，其他游客摔倒时压在自己身上受伤”。至于邵源秀在一

重庆市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）渝一中法民终字第07612号上诉人（原审原告）邵源秀。委托代理人杨政，重庆×××律师事务所律师。被上诉人（原审被告）重庆海外旅业（旅行社）集团有限公司。法定代表人沈涛，董事长。委托代理人吴思。上诉人邵源秀与被上诉人重庆海外旅业（旅行社）集团有限公司（以下简称海外旅业公司）旅游合同纠纷一案，不服一审法院判决，于2014年11月11日向本院提起上诉。……