房屋买卖合同纠纷 （2015）浙绍民申字第73号

再审申请人主张的损失实际上是因世茂公司的违约行为造成的一种潜在权利风险和交易机会的丧失，其客观上无法举证证明具体的损失数额。原审未苛求申请人对于上述损失的举证责任，在查明世茂公司已按照合同约定将房屋交付申请人，申请人实际进行委托经营管理，且其购买该房屋付款方式为部分按揭，本身亦对该房屋的融资等处分行为存在一定限制等情形，综合考量申请人的各项损失、讼争房屋价值、付款方式及违约天数等因素，酌情确定违约金数额并无不当。再审申请人提出本案应适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算的再审申请，于法无据。陈仁糯的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（六）项的规定，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下：驳回陈仁糯的再审申请。审　判　长　　陈建木代理审判员　　韦　玮代理审判员　　王晗莉二〇一五年九月十七日书　记　员　　周佳妮 搜索“”

再审申请人主张的损失实际上是因世茂公司的违约行为造成的一种潜在权利风险和交易机会的丧失，其客观上无法举证证明具体的损失数额。原审未苛求申请人对于上述损失的举证责任，在查明世茂公司已按照合同约定将房屋交付申请人，申请人实际进行委托经营管理，且其购买该房屋付款方式为部分按揭，本身亦对该房屋的融资等处分行为存在一定限制等情形，综合考量申请人的各项损失、讼争房屋价值、付款方式及违约天数等因素，酌情确定违约金数额并无不当。再审申请人提出本案应适用最高人民法院《关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条第二款的规定，参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准计算的再审申请，于

浙江省绍兴市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）浙绍民申字第73号再审申请人（原审原告）：陈仁糯。委托代理人（特别授权）：周利生，浙江震天律师事务所律师。委托代理人（特别授权）：胡坚，浙江震天律师事务所律师。被申请人（原审被告）：绍兴世茂新纪元置业有限公司。法定代表人：许世坛。再审申请人陈仁糯因与被申请人绍兴世茂新纪元置业有限公司（以下简称世茂公司）房屋买卖合同纠纷一案，不服越城区人民法院（……