房屋买卖合同纠纷 （2014）穗中法民五终字第4651号

陈敏、聂笑欢就涉案房屋的买卖交易已完成，按合同约定陈敏购买涉案房屋的建筑面积与产权证载明的房屋建筑面积相同，均为22.98平方米，而合同的第十六条“其他约定”明确约定，作为购买方的陈敏当时在购买时已确认对涉案房屋的权属及房屋的实际状况了解和认可，房屋产权证上也没有记载有违章建筑，而陈敏提供的“广州市城市管理综合执法询问通知书”只是通知陈敏接受询问调查，并未对涉案房屋是否有违章建筑作出认定处理，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，故对陈敏主张房屋存在违建的事实，缺乏事实依据，不予认定。况且，对违章建筑的认定和处理不属于法院受理民事诉讼的范围，应是城建部门行政管理的事项，故对陈敏的诉讼请求，不予支持。据此，原审法院根据《中华人民共和国民法通则》第五条及最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条第二款的规定，于2014年8月20日作出判决：驳回原告陈敏的全部诉讼请求。案件受理费2168元（后裁定补正为1905元），由陈敏负担。判后，上诉人陈敏不服原审判决，向本院提起上诉

陈敏、聂笑欢就涉案房屋的买卖交易已完成，按合同约定陈敏购买涉案房屋的建筑面积与产权证载明的房屋建筑面积相同，均为22.98平方米，而合同的第十六条“其他约定”明确约定，作为购买方的陈敏当时在购买时已确认对涉案房屋的权属及房屋的实际状况了解和认可，房屋产权证上也没有记载有违章建筑，而陈敏提供的“广州市城市管理综合执法询问通知书”只是通知陈敏接受询问调查，并未对涉案房屋是否有违章建筑作出认定处理，根据最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》关于“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明”的规定，故对陈敏主张房屋存在违建的事实，缺乏事实依据，不予

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）穗中法民五终字第4651号上诉人（原审原告）：陈敏，住广州市海珠区。委托代理人：邓学明、唐雪榕。被上诉人（原审被告）：聂笑欢，住广州市越秀区。委托代理人：钟仁健。上诉人陈敏因房屋买卖合同纠纷一案，不服广州市越秀区人民法院（2013）穗越法民三初字第2396号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院经审理查明……