合伙协议纠纷 （2010）浙温商终字第352号

本案当事人于2005年10月1日至2007年12月31日间合伙承包经营恒源公司，以及合伙成员至今未对合伙账目进行清算的事实，由被上诉人余孝朴与恒源公司股东签订的承包协议书、本案当事人签订的合作协议书、苍南县人民法院（2008）苍民二初字第297-1号民事裁定书、以及当事人的陈述等证据证实，应予以认定。上诉人陈邦乾上诉提出的其向合伙体投资1291804.23元以及其在合伙经营中亏损905970元的上诉理由，因其提供的吴宗柏出具的证明和售货清单以及其他证据，不是合伙体承包经营期间完整的账目，不能证明全体合伙成员分别向合伙体投资和合伙承包经营盈亏的事实，且这些证据又未经全体合伙成员的确认，不能作为认定上诉人陈邦乾投资款的凭证和经营亏损的依据。因此，上诉人陈邦乾的上诉理由，没有证据支持，不予采纳。原判认定事实清楚，程序合法，判决正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条第一款第（一）项的规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。本案二审受理费12860元，由上诉人陈邦乾负担。本判决为终审判决。审判长　　金小鸣审判员　　易景寿审判员　　王　俊二〇一〇年六月二十八日书记员　　吕月仙

本案当事人于2005年10月1日至2007年12月31日间合伙承包经营恒源公司，以及合伙成员至今未对合伙账目进行清算的事实，由被上诉人余孝朴与恒源公司股东签订的承包协议书、本案当事人签订的合作协议书、苍南县人民法院（2008）苍民二初字第297-1号民事裁定书、以及当事人的陈述等证据证实，应予以认定。上诉人陈邦乾上诉提出的其向合伙体投资1291804.23元以及其在合伙经营中亏损905970元的上诉理由，因其提供的吴宗柏出具的证明和售货清单以及其他证据，不是合伙体承包经营期间完整的账目，不能证明全体合伙成员分别向合伙体投资和合伙承包经营盈亏的事实，且这些证据又未经全体合伙成员的确认，不能作为认

浙江省温州市中级人民法院民 事 判 决 书（2010）浙温商终字第352号上诉人（原审原告）：陈邦乾。委托代理人：倪立赶，浙江高品律师事务所律师。委托代理人：孙瑞森，浙江联英律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：余孝朴。委托代理人：余乃盛，浙江法之剑律师事务所律师。原审第三人：余碧成。原审第三人：林全泼。上诉人陈邦乾因与被上诉人余孝朴、原审第三人余碧成、林全泼合伙协议纠纷一案，不服苍南县人民法院（……