劳动争议 （2017）吉02民终2999号

宿凤英未提交充分的证据证明自己的主张驳回其诉讼请求错误。本案一审审理中，宿凤英向法庭出示42份证据对其诉讼请求予以证明，证据来源合法有效，内容翔实，证据链条完整。《中华人民共和国劳动法》第二十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条以及其他相关法律法规对工伤五级伤残且有医疗依赖的职工不能解除劳动合同有着明确的规定。三、一审法院对于证据审查与评判不当。（一）一审法院确认舒矿集团与宿凤英无劳动关系错误。（二）宿凤英于舒矿集团的工龄是连续的。四、一审法院认定事实错误。（一）一审法院认定自1996年12月起宿凤英未到单位上班错误。1996年12月，宿凤英因工伤部位旧伤复发需予以治疗而非旷工。（二）2004年9月6日，宿凤英与舒兰矿务局机电多种经营公司达成的执行和解协议，已与本案无关联性。五、一审法院驳回宿凤英诉讼请求错误。（一）因劳动能力鉴定争议导致宿凤英未能办理退休手续，社会保险中断，舒矿集团应负法律责任。（二）舒矿集团已于1995年为宿凤英办理部分社会保险，中断部分舒矿集团应予以补缴。综上，请求二审法院查明事实，支持宿凤英的诉讼请求。舒矿集团辩称，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应

宿凤英未提交充分的证据证明自己的主张驳回其诉讼请求错误。本案一审审理中，宿凤英向法庭出示42份证据对其诉讼请求予以证明，证据来源合法有效，内容翔实，证据链条完整。《中华人民共和国劳动法》第二十九条、《中华人民共和国劳动合同法》第四十二条以及其他相关法律法规对工伤五级伤残且有医疗依赖的职工不能解除劳动合同有着明确的规定。三、一审法院对于证据审查与评判不当。（一）一审法院确认舒矿集团与宿凤英无劳动关系错误。（二）宿凤英于舒矿集团的工龄是连续的。四、一审法院认定事实错误。（一）一审法院认定自1996年12月起宿凤英未到单位上班错误。1996年12月，宿凤英因工伤部位旧伤复发需予以治疗而非旷工。（二）

吉林省吉林市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）吉02民终2999号上诉人（原审原告）：宿凤英，住吉林省舒兰市。被上诉人（原审被告）：舒兰矿业（集团）有限责任公司，住所地吉林省舒兰市吉舒街。法定代表人：杨士录，董事长。委托诉讼代理人：李晓光，舒兰矿业（集团）有限责任公司法律顾问。被上诉人（原审被告）：舒兰矿务局多种经营总公司。被上诉人（原审被告）：舒兰矿务局机电多种经营公司。上诉人宿凤英因与……