广告合同纠纷 （2016）粤01民终16314号
裁判要旨
《整合营销策划项目协议书》是原告林智聪、亨溢公司与狼道公司真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。根据两原告及两被告对合同主体的确认以及《整合营销策划项目协议书》的实际签订及履行情况，一审法院认定，该《整合营销策划项目协议书》甲方为原告林智聪及亨溢公司，乙方为狼道公司。关于《整合营销策划项目协议书》签订后，狼道公司是否有依约履行合同义务，以及两原告是否有权要求狼道公司退款的问题。第一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，两原告主张被告狼道公司未能履行合同义务，被告狼道公司作为广告合同关系提供服务一方应当对其履行了合同义务承担举证责任；第二，《整合营销策划项目协议书》并未约定交接工作成果的方式以及指定的人员，现狼道公司提供经公证机关的邮件拟证明双方通过指定邮件及交接人员对工作成果进行了交付，两原告对此不确认但又未能陈述以及证明双方还有约定其他方式交接工作成果。故结合本案中双方付款情况，一审法院依据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第七十三条推定，狼道公司完成了部分
摘要
《整合营销策划项目协议书》是原告林智聪、亨溢公司与狼道公司真实意思表示，内容不违反法律法规强制性规定，应属合法有效。根据两原告及两被告对合同主体的确认以及《整合营销策划项目协议书》的实际签订及履行情况，一审法院认定，该《整合营销策划项目协议书》甲方为原告林智聪及亨溢公司，乙方为狼道公司。关于《整合营销策划项目协议书》签订后，狼道公司是否有依约履行合同义务，以及两原告是否有权要求狼道公司退款的问题。第一，根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第五条第二款规定“对合同是否履行发生争议的，由负有履行义务的当事人承担举证责任。”本案中，两原告主张被告狼道公司未能履行合同义务，被告狼道公司作为广
正文（节选）
广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）粤01民终16314号上诉人(原审被告):广州狼道文化传播有限公司，住所地广州市天河区。法定代表人：杨惠雪,总经理。委托诉讼代理人：周满满，广东瑞迪安律师事务所律师。被上诉人(原审原告):林智聪，住广州市越秀区。被上诉人(原审原告)：广州市亨溢实业有限公司，住所地广东省广州市越秀区。法定代表人：林智梅，财务。两被上诉人共同委托代理人：吴小庆，广……