债权转让合同纠纷 （2014）连商终字第0189号

本案的争议焦点为：一、王洪建和赵乃明之间的合伙协议是否实际履行？二、如果实际履行，该97000元债权是否属于合伙之债？对于争议焦点一即王洪建和赵乃明之间的合伙协议是否实际履行？该院认为，王洪建和赵乃明之间的合伙协议已经实际履行。理由如下：首先，双方合伙经营的饭店从2011年2月底就开始经营，赵乃明称其于2011年5月3日被王洪建赶走。即使赵乃明所述属实，显然在该段期间赵乃明系与王洪建共同经营的，其与王洪建之间的合伙协议已经得到了履行。况且，依据现有证据也不能证实在双方合伙经营期间，王洪建将赵乃明赶走。其次，在2013年4月12日赵乃明和孟宪梅、王谦三人的谈话录音中，赵乃明称其与王洪建两人正在泰州起诉饭店出租人吴林，并称假如要来10万元，就将王洪建借孟宪梅的6万元还掉。从该谈话录音中反映出，赵乃明是认可其与王洪建之间是存在合伙关系的。对于争议焦点二即该97000元债权是否属于合伙之债？该院认为，该97000元之债并非赵乃明和王洪建合伙经营饭店期间产生的合伙债务，其实质是赵乃明向王洪建所借的投资款。因为两人合伙经营饭店的投入均系王洪建投入，依据王洪建和赵乃明之间的合伙协议，投资双方各承担5

本案的争议焦点为：一、王洪建和赵乃明之间的合伙协议是否实际履行？二、如果实际履行，该97000元债权是否属于合伙之债？对于争议焦点一即王洪建和赵乃明之间的合伙协议是否实际履行？该院认为，王洪建和赵乃明之间的合伙协议已经实际履行。理由如下：首先，双方合伙经营的饭店从2011年2月底就开始经营，赵乃明称其于2011年5月3日被王洪建赶走。即使赵乃明所述属实，显然在该段期间赵乃明系与王洪建共同经营的，其与王洪建之间的合伙协议已经得到了履行。况且，依据现有证据也不能证实在双方合伙经营期间，王洪建将赵乃明赶走。其次，在2013年4月12日赵乃明和孟宪梅、王谦三人的谈话录音中，赵乃明称其与王洪建两人正在泰

江苏省连云港市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）连商终字第0189号上诉人（原审被告）赵乃明。被上诉人（原审原告）孟宪梅。被上诉人（原审第三人）王洪建。委托代理人王谦，男，1965年1月29日生，汉族，系王洪建哥哥。上诉人赵乃明因与被上诉人孟宪梅、王洪建债权转让纠纷一案，不服连云港市连云区人民法院（2013）港商初字第0027号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年4月21日受理后依法……