分家析产纠纷 （2014）二中民终字第01561号

本案审理的焦点系法院作出的（2013）西民初字第23号民事调解书是否存在错误，侵害了王×1的合法权益。涉案房产为原宣武区××66、68号17间半房屋，原产权人为王×14，其死亡后，1954年7月19日即由房屋管理部门登记在王×15名下。王×1等人在之前不同的诉讼均是以其对涉案房屋有继承权为前提的，而对涉案房屋的继承权问题在之前的诉讼中均已被生效判决驳回。王×1称其系涉案房屋的合法继承人，对方达成的调解内容侵害了其合法权益的主张，缺乏确实充分证据予以证明，法院不予支持。王×7、王×8等十五人要求依法继承王×15名下的位于北京市西城区××66、68号17间半房产，法院作出的（2013）西民初字第23号民事调解书并未损害王×1的合法权益，现王×1要求撤销（2013）西民初字第23号民事调解书，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。据此，原审法院于2013年11月判决：驳回王×1的诉讼请求。原审法院判决后，王×1不服，其仍持原诉请求及理由上诉至本院，请求法院查清事实，支持其原诉主张。王×7、王×8等十五名被上诉人认为原判认定事实清楚，适用法律正确，十五名被上诉人均同意原审判决，要求二审法院驳回上诉

本案审理的焦点系法院作出的（2013）西民初字第23号民事调解书是否存在错误，侵害了王×1的合法权益。涉案房产为原宣武区××66、68号17间半房屋，原产权人为王×14，其死亡后，1954年7月19日即由房屋管理部门登记在王×15名下。王×1等人在之前不同的诉讼均是以其对涉案房屋有继承权为前提的，而对涉案房屋的继承权问题在之前的诉讼中均已被生效判决驳回。王×1称其系涉案房屋的合法继承人，对方达成的调解内容侵害了其合法权益的主张，缺乏确实充分证据予以证明，法院不予支持。王×7、王×8等十五人要求依法继承王×15名下的位于北京市西城区××66、68号17间半房产，法院作出的（2013）西民初字第2

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）二中民终字第01561号上诉人（原审原告）王×1，男，1944年5月6日出生，汉族。被上诉人（原审被告）王×2，女，1950年11月21日出生。被上诉人（原审被告）王×3，女，1953年4月13日出生。被上诉人（原审被告）王×4，女，1955年7月11日出生。被上诉人（原审被告）王×5，女，1958年7月14日出生。被上诉人（原审被告）王×6，男……