财产损害赔偿纠纷 （2016）内22民终495号

道日吉的牛群、马群进入特格喜吉日嘎拉承包经营的草牧场放牧事实清楚，虽然是道日吉雇佣的雇员将其牛群，马群放入特格喜吉日嘎拉经营的草牧场，但道日吉作为雇主，应依法承担民事责任而非由雇员承担，因此特格喜吉日嘎拉的经济损失应由道日吉负全部民事赔偿责任。道日吉以其雇佣的雇员造成损害为由拒不同意承担赔偿责任的抗辩理由与相关法律规定相悖，其抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第五条、第五十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条和第一百一十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题》的解释第九条之规定，判决：道日吉赔偿特格喜吉日嘎拉承包经营草牧场经济损失72100.00元及评估费4100.00元，合计76200.00元。宣判后，道日吉不服，向本院提上诉。上诉人道日吉上诉称：被上诉人提供的录像、照片不能证明是上诉人的牛群、马群，损害的草场也不能证明是被上诉人的，证人证明相互矛盾，且评估的损失是间接的，不能作为本案的定案依据，被上诉人提供的证据不足，应驳回其诉讼请求。被上诉人特格喜吉日嘎拉同意一审法院的判决。经审理查明：本院查明的事实与一审法院查明的事实一致。二审

道日吉的牛群、马群进入特格喜吉日嘎拉承包经营的草牧场放牧事实清楚，虽然是道日吉雇佣的雇员将其牛群，马群放入特格喜吉日嘎拉经营的草牧场，但道日吉作为雇主，应依法承担民事责任而非由雇员承担，因此特格喜吉日嘎拉的经济损失应由道日吉负全部民事赔偿责任。道日吉以其雇佣的雇员造成损害为由拒不同意承担赔偿责任的抗辩理由与相关法律规定相悖，其抗辩理由不能成立。依照《中华人民共和国农村土地承包法》第二条、第五条、第五十三条，《中华人民共和国民法通则》第一百零六条和第一百一十七条，最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件若干问题》的解释第九条之规定，判决：道日吉赔偿特格喜吉日嘎拉承包经营草牧场经济损失72100.0

内蒙古自治区兴安盟中级人民法院民 事 判 决 书（2016）内22民终495号上诉人（一审被告）道日吉，男，1957年4月22日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古科右前旗。委托代理人张艳梅，内蒙古矩成律师事务所律师。委托代理人尹春丽，内蒙古矩成律师事务所律师。被上诉人（一审原告）特格喜吉日嘎拉，男，1982年4月9日出生，蒙古族，牧民，现住内蒙古科右前旗。上诉人道日吉因与被上诉人特格喜吉日嘎拉财产损害……