劳务合同纠纷 （2019）皖06民终1172号

劳务合同是合同的一种，而合同具有相对性，即合同只对合同当事人具有约束力。华瓴公司不认可与刘玉珍存在劳务合同关系，亦不认可刻制过用工合同上加盖的印章。庭审过程中刘玉珍自认，一开始是孙现传承包冷库工程，后来资金不足，二老板陈贤学投资，孙现传没有退出，和陈贤学一起干，其提交的用工合同由孙现传的儿子孙洋洋交给其，第一笔劳务费0.3万元系会计裴家政经手支付，第二笔劳务费发生于2018年5月7日，其给陈贤学出具2万元的收条，陈贤学通过农贸城的管理员转交给其1.81万元。可见，刘玉珍签订用工合同时即知晓其雇主为孙现传，并非华瓴公司，之后陈贤学参与工程施工，亦成为其雇主。总之，刘玉珍与华瓴公司之间不存在劳务合同关系，刘玉珍请求判令华瓴公司支付劳务费7.82万元的诉讼请求，无事实及法律依据，不予支持。判决：驳回刘玉珍的诉讼请求。案件受理费10元，减半收取5元，由刘玉珍负担。 本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。华瓴公司向本院提交淮北市公安局相山分局出具的受案回执一份，拟证明华瓴公司印章被伪造一案已由淮北市公安局相山分局立案受理。刘玉珍对该证据的质证意见为：

劳务合同是合同的一种，而合同具有相对性，即合同只对合同当事人具有约束力。华瓴公司不认可与刘玉珍存在劳务合同关系，亦不认可刻制过用工合同上加盖的印章。庭审过程中刘玉珍自认，一开始是孙现传承包冷库工程，后来资金不足，二老板陈贤学投资，孙现传没有退出，和陈贤学一起干，其提交的用工合同由孙现传的儿子孙洋洋交给其，第一笔劳务费0.3万元系会计裴家政经手支付，第二笔劳务费发生于2018年5月7日，其给陈贤学出具2万元的收条，陈贤学通过农贸城的管理员转交给其1.81万元。可见，刘玉珍签订用工合同时即知晓其雇主为孙现传，并非华瓴公司，之后陈贤学参与工程施工，亦成为其雇主。总之，刘玉珍与华瓴公司之间不存在劳务合

安徽省淮北市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2019）皖06民终1172号 上诉人（原审原告）：刘玉珍，女，1962年12月1日出生，汉族，住安徽省淮北市相山区。 委托诉讼代理人：张伟，安徽启宇律师事务所律师。 委托诉讼代理人：徐斌，安徽启宇律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：安徽华瓴建工集团有限公司，住所地安徽省滁州市定远县定城镇东城路163号。 法定代表人：王家伶，该公司董事长。 上诉……