债权转让合同纠纷 （2016）苏03民终2755号

本案的争议焦点是，许海峰所主张的转让债权是否属于有效债权。王后申所提交的2012年9月16日的“结算手续”中，李发龙已经签字认可“之前手续全部作废”，而许海峰所持有的债权凭证“销货清单”的日期均在双方的结算日期之前，而许海峰明确表示，其主张的债权不包含在“结算手续”所约定的267630元中，从结算手续中已经表明，许海峰所据以主张债权的“销货清单”中的货款，已经包含在“结算手续”所约定的267630元中，通过该结算行为，“销货清单”中的货款已经转化为结算手续中所约定的债权，该部分的货款已经被结算手续中所约定的债权所取代，李发龙再将“销货清单”中的货款转让属于将已经消灭的债权再次转让，因此，第三人转让的并非有效债权，许海峰的诉请不予支持。基于上述理由，无论王后申与李发龙的买卖合同主体如何认定，均不妨碍上述结论，对王后申的主体资格不再予以阐述。综上，当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。许海峰主张债权转让款，有责任提供证据证明债权有效存在。现许海峰提供的证据尚不足以证明其主张，故对其提出

本案的争议焦点是，许海峰所主张的转让债权是否属于有效债权。王后申所提交的2012年9月16日的“结算手续”中，李发龙已经签字认可“之前手续全部作废”，而许海峰所持有的债权凭证“销货清单”的日期均在双方的结算日期之前，而许海峰明确表示，其主张的债权不包含在“结算手续”所约定的267630元中，从结算手续中已经表明，许海峰所据以主张债权的“销货清单”中的货款，已经包含在“结算手续”所约定的267630元中，通过该结算行为，“销货清单”中的货款已经转化为结算手续中所约定的债权，该部分的货款已经被结算手续中所约定的债权所取代，李发龙再将“销货清单”中的货款转让属于将已经消灭的债权再次转让，因此，第三人

江苏省徐州市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）苏03民终2755号上诉人（原审原告）：许海峰，铜山信用联社职员。委托诉讼代理人马服啸，徐州市铜山区恒泰法律服务所法律工作者。被上诉人（原审被告）：王后申，无业。原审第三人：李发龙，无业。上诉人许海峰与被上诉人王后申因债权转让合同纠纷一案，不服徐州市泉山区人民法院（2015）泉商初字第1050号民事判决，向本院提起上诉。本院于2016年5月27……