招标投标买卖合同纠纷 （2016）鲁02民终7524号

本案争议的焦点为被上诉人的行为是否构成串通投标。首先，按照上诉人的总承包招标文件8.2.2及8.2.3的规定，认定构成串通投标的途径有两种，即建设行政主管部门认定为串通投标，或者评标委员会认定为串通投标行为并由建设行政主管部门对认定结论予以审核确认。本案中，评标委员会认定被上诉人的行为构成串通投标，但该认定结论并未经过建设行政主管部门的审核确认，不符合招标文件关于认定串通投标的规定，因此，上诉人仅以评标委员会的结论不足以作为认定串通投标行为的依据。其次，在进入诉讼程序之后，本院经审查认为，上海东震公司的落款处为打印的被上诉人名称，因其上并无被上诉人的公章，不能证明被上诉人参与了串通投标，因此上诉人的主张没有确凿证据证明，其上诉理由不成立，本院不予支持。综上，原审判决适用法律正确，应予维持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：驳回上诉，维持原判。如果上诉人未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审案件受理费2300元，由上诉人青岛特殊钢铁有限公司负担。本判决为

本案争议的焦点为被上诉人的行为是否构成串通投标。首先，按照上诉人的总承包招标文件8.2.2及8.2.3的规定，认定构成串通投标的途径有两种，即建设行政主管部门认定为串通投标，或者评标委员会认定为串通投标行为并由建设行政主管部门对认定结论予以审核确认。本案中，评标委员会认定被上诉人的行为构成串通投标，但该认定结论并未经过建设行政主管部门的审核确认，不符合招标文件关于认定串通投标的规定，因此，上诉人仅以评标委员会的结论不足以作为认定串通投标行为的依据。其次，在进入诉讼程序之后，本院经审查认为，上海东震公司的落款处为打印的被上诉人名称，因其上并无被上诉人的公章，不能证明被上诉人参与了串通投标，因此上

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁02民终7524号上诉人（原审被告）：青岛特殊钢铁有限公司。负责人：王君庭，董事长。委托诉讼代理人：陆斌。被上诉人（原审原告）：东北特钢集团大连信息技术有限公司。法定代表人：刘健，董事长兼总经理。委托诉讼代理人：李琦，辽宁瀛沈律师事务所律师。委托诉讼代理人：朱文学。上诉人青岛特殊钢铁有限公司（以下简称青岛钢铁公司）因与被上诉人东北特钢集团大连……