土地承包经营权确认纠纷 （2014）海南二中民一终字第305号

符财兴主张对争议地享有合法的承包经营权，但从符财兴提供的《农村土地承包经营权证书》来看，土地发包的主体是部道委会，而不是村民小组。该证书记载的坡地1.8亩，没有地名，也没有四至范围，无法证明争议地是符财兴承包的土地。高荣胜提供的《农村集体土地承包经营权证书》证明其对争议地享有合法的承包经营权，该证上也记载坡地2.4亩，同样没有记载地名与四至范围。从争议地使用的现状来看，高荣胜多年在争议地上种植芒果，直到2013年下半年才被西环高铁征用，证人符某某、高某某、符某某和符某某、高某某等证人证言予以证明。根据符财兴、高荣胜所提供的证据及证人证言和争议地的使用现状，东方市农村土地承包仲裁委员会作出的东农仲案（2013）第006号仲裁裁决书，驳回符财兴的仲裁请求，事实清楚，程序合法，适用法律正确，仲裁结果并无不当，予以维持。因此，符财兴起诉请求撤销东方市农村土地承包仲裁委员会的东农仲案（2013）006号仲裁裁决；确认其对争议地享有承包经营权的诉讼请求，没有事实依据，不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：驳回符财兴的诉讼

符财兴主张对争议地享有合法的承包经营权，但从符财兴提供的《农村土地承包经营权证书》来看，土地发包的主体是部道委会，而不是村民小组。该证书记载的坡地1.8亩，没有地名，也没有四至范围，无法证明争议地是符财兴承包的土地。高荣胜提供的《农村集体土地承包经营权证书》证明其对争议地享有合法的承包经营权，该证上也记载坡地2.4亩，同样没有记载地名与四至范围。从争议地使用的现状来看，高荣胜多年在争议地上种植芒果，直到2013年下半年才被西环高铁征用，证人符某某、高某某、符某某和符某某、高某某等证人证言予以证明。根据符财兴、高荣胜所提供的证据及证人证言和争议地的使用现状，东方市农村土地承包仲裁委员会作出的东农

海南省第二中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）海南二中民一终字第305号上诉人（原审原告）符财兴，男，汉族。委托代理人符尚林，男，汉族。系符财兴的儿子。被上诉人（原审原告）高荣胜，男，汉族。委托代理人蒋成方，海南鳞洲律师事务所律师。委托代理人高雄才，男，汉族。系高荣胜的儿子。原审第三人东方市新龙镇部道村村民委员会，住所地海南省东方市新龙镇部道村。法定代表人高荣俊，该村委会主任。上诉人符财兴因……