合同纠纷 （2014）沪二中民四（商）终字第1443号

本案二审的争议焦点在于，格络柏公司与东奇公司之间法律关系的认定，以及格络柏公司是否应当承担退款义务。对于双方之间的法律关系，格络柏公司主张系中介服务关系，其仅负责提供信息及沟通服务。但从本案双方交易的流程可见，东奇公司始终均是与格络柏公司在商谈系争机票买卖的具事项，最终也是由格络柏公司审核认可达成交易的；且相应的机票款也是由东奇公司直接支付到格络柏公司的支付宝账户上的，期间并无第三方的介入，应当认定东奇公司与格络柏公司之间形成了直接的机票买卖合同关系。因此，当系争机票发生退票事宜时，格络柏公司作为卖方应当承担相应的退款责任。格络柏公司在原审庭审中也曾自认，常规退票流程就是由不夜城旅行社退至格络柏公司，格络柏公司退至东奇公司；而格络柏公司在二审提交的其与供应商的合作协议中亦约定，如有退票而供应商未及时退款的，格络柏公司可先行代为退款，再与供应商结算；且格络柏公司二审中陈述，其与不夜城旅行社之间尚存多笔退票退款纠纷未结。格络柏公司上述种种表述均表明，其与供应商（如不夜城旅行社）之间以及其与采购商（如东奇公司）之间均分别形成了独立的卖合同关系，应当根据各自的合同关系分别进行结算，这种交易模式

本案二审的争议焦点在于，格络柏公司与东奇公司之间法律关系的认定，以及格络柏公司是否应当承担退款义务。对于双方之间的法律关系，格络柏公司主张系中介服务关系，其仅负责提供信息及沟通服务。但从本案双方交易的流程可见，东奇公司始终均是与格络柏公司在商谈系争机票买卖的具事项，最终也是由格络柏公司审核认可达成交易的；且相应的机票款也是由东奇公司直接支付到格络柏公司的支付宝账户上的，期间并无第三方的介入，应当认定东奇公司与格络柏公司之间形成了直接的机票买卖合同关系。因此，当系争机票发生退票事宜时，格络柏公司作为卖方应当承担相应的退款责任。格络柏公司在原审庭审中也曾自认，常规退票流程就是由不夜城旅行社退至格络

上海市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪二中民四（商）终字第1443号上诉人（原审被告）上海格络柏网络科技有限公司。法定代表人朱海峰。委托代理人余学军，上海明伦律师事务所律师。被上诉人（原审原告）南京东奇航空服务有限公司。法定代表人王倩。原审被告朱海峰。委托代理人余学军，上海明伦律师事务所律师。上诉人上海格络柏网络科技有限司因合同纠纷一案，不服上海市青浦区人民法院（2014）青民二（……