建筑设备租赁合同纠纷 （2019）皖04民终1138号

本案的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、陈其富的结算行为产生的法律后果由谁承担。关于焦点一、本案是否超过诉讼时效问题。江苏苏中建设集团认为从王东提供的证据看，结算时间是2016年1月29日，现在提起诉讼已经超过诉讼时效。双方的结算行为可视为对租赁合同的终止履行。结算后王东不再是出租人，江苏苏中建设集团也不再是承租人，双方形成新的债权债务关系，其诉讼时效适用普通诉讼时效的规定，同时双方也未约定履行期限。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或者一年诉讼时效期间规定的，人民法院不予支持。而民法总则在2017年10月1日施行，可见江苏苏中建设集团的抗辩观点不符合法律规定，不予支持。关于焦点二、陈其富的结算行为产生的法律后果由谁承担。江苏苏中建设集团认为，王东是陈其富的小舅子，王东知道陈其富与其公司之间是挂靠关系，王东不属于善意的第三人；同时结算单反证了陈其富钢管、扣件的实际租赁人，应当由陈其富承担。从上述认定的证据看，该笔债务是基于租赁关

本案的争议焦点为：一、本案是否超过诉讼时效；二、陈其富的结算行为产生的法律后果由谁承担。关于焦点一、本案是否超过诉讼时效问题。江苏苏中建设集团认为从王东提供的证据看，结算时间是2016年1月29日，现在提起诉讼已经超过诉讼时效。双方的结算行为可视为对租赁合同的终止履行。结算后王东不再是出租人，江苏苏中建设集团也不再是承租人，双方形成新的债权债务关系，其诉讼时效适用普通诉讼时效的规定，同时双方也未约定履行期限。根据《最高人民法院关于适用诉讼时效制度若干问题的解释》第一条民法总则施行后诉讼时效期间开始计算的，应当适用民法总则第一百八十八条关于三年诉讼时效期间的规定。当事人主张适用民法通则关于二年或

安徽省淮南市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）皖04民终1138号上诉人（原审被告）：江苏省苏中建设集团股份有限公司，住所地江苏省海安市海安镇中坝南路**，统一社会信用代码913200001385836169。法定代表人：笪鸿鹄，该公司董事长。委托诉讼代理人：孟广兰，江苏维建律师事务所律师。委托诉讼代理人：钱红，江苏维建律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：王东，男，汉族，1982年5月1……