分家析产纠纷 （2017）川09民终37号

本案的主要争议焦点在于原告谢红艳是否为被告谢道勇及第三人韩桂兰、谢锋、谢飞雪拆迁安置房屋的共有人。从原告出具的农房建设审批用地台账可以显示出1997年谢道勇是以5人的名义批地，但谢道勇一家仅有4口人；居委会和街道办亦证明原告谢红艳与被告谢道勇的户口之前一直在一起，且之后谢道勇又以谢红艳的名义签订《拆迁安置补偿协议》并申请合户安置，结算安置表上亦显示家庭人口为5人。而被告谢道勇及第三人称，虽然1997年是以5人名义批地，但实际上只有4人的意见没有证据支持，因此原告的证据更具有优势且能够形成证据锁链，可以证明被拆迁的房屋，原告谢红艳享有一定份额并依法享有拆迁安置的权利。但现因原房屋已经拆除且已经进行了安置，故原告谢红艳系现有安置房屋的共有人。因郑素华自认其不是安置房屋的共有人，故已经取得的四套安置房共有人为被告谢道勇、第三人韩桂兰、谢锋、谢飞雪及原告谢红艳。鉴于原告自认被告谢道勇修建房屋时其并未出钱，也未出力，故对房屋的贡献较少，应当少分。结合本案的实际情况及谢红艳应当享有的安置权利，对谢红艳享有的安置房屋份额酌情考虑40㎡为宜。因四套安置房屋均已安置给被告及第三人且实际无法进行分割，故对

本案的主要争议焦点在于原告谢红艳是否为被告谢道勇及第三人韩桂兰、谢锋、谢飞雪拆迁安置房屋的共有人。从原告出具的农房建设审批用地台账可以显示出1997年谢道勇是以5人的名义批地，但谢道勇一家仅有4口人；居委会和街道办亦证明原告谢红艳与被告谢道勇的户口之前一直在一起，且之后谢道勇又以谢红艳的名义签订《拆迁安置补偿协议》并申请合户安置，结算安置表上亦显示家庭人口为5人。而被告谢道勇及第三人称，虽然1997年是以5人名义批地，但实际上只有4人的意见没有证据支持，因此原告的证据更具有优势且能够形成证据锁链，可以证明被拆迁的房屋，原告谢红艳享有一定份额并依法享有拆迁安置的权利。但现因原房屋已经拆除且已经进

四川省遂宁市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)川09民终37号上诉人（原审被告）：谢道勇，男，1966年12月22日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。上诉人（原审第三人）：韩桂兰，女，1967年7月25日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。上诉人（原审第三人）：谢锋，男，1991年1月4日出生，汉族，住四川省遂宁市船山区。上诉人（原审第三人）：谢飞雪，女，1991年9月21日出生，汉族，住四……