建筑设备租赁合同纠纷 （2017）京01民终308号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实可以认定，陈永胡作为京昌豫诚公司法定代表人陈永强之弟，在建筑设备租赁过程中亦参与了退料、结算，故其与京昌豫诚公司存在利害关系，应对所租的建筑器材负相应的租赁法律责任。京昌豫诚公司辩称陈永胡并非公司员工，其签署的证明不具有约束力，但未提供充分证据证明，亦未证明发料单和退料单中陈永强之名由谁代签，其答辩意见，无事实和法律依据，法院不予支持。故鹤楠公司要求京昌豫诚公司给付租赁费的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支持。据此，依照《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：被告北京京昌豫诚建筑器材租赁有限公司于本判决生效之日起十日内给付原告北京鹤楠建筑设备租赁有限公司租金二十万元整。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。二审中，当事人没有提交新证据。二审

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。根据查明的事实可以认定，陈永胡作为京昌豫诚公司法定代表人陈永强之弟，在建筑设备租赁过程中亦参与了退料、结算，故其与京昌豫诚公司存在利害关系，应对所租的建筑器材负相应的租赁法律责任。京昌豫诚公司辩称陈永胡并非公司员工，其签署的证明不具有约束力，但未提供充分证据证明，亦未证明发料单和退料单中陈永强之名由谁代签，其答辩意见，无事实和法律依据，法院不予支持。故鹤楠公司要求京昌豫诚公司给付租赁费的诉讼请求，符合法律规定，法院予以支

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终308号上诉人（原审被告）：北京京昌豫诚建筑器材租赁有限公司，住所地北京市昌平区沙河镇七里渠南村村南。法定代表人：陈永强，经理。委托诉讼代理人：郝新锋，北京市农权律师事务所律师。委托诉讼代理人：任华，北京市农权律师事务所实习律师。被上诉人（原审原告）：北京鹤楠建筑设备租赁有限公司，住所地北京市朝阳区孙河乡黄港村西。法定代表人：王庆和，经……