侵害外观设计专利权纠纷 （2013）深中法知民初字第587号

本案系侵犯外观设计专利权纠纷。原告依法享有名称为“带电筒和警报器的手摇充电收音机（283）”、专利号为ZL200630153985.8的外观设计专利，并按时缴纳了年费，处于有效状态，依法应予以保护。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被控侵权产品是否构成侵犯外观设计专利权，应以普通消费者的一般注意力来观察，将被控侵权产品与专利图片中的产品外观设计进行比较，通过整体观察，作出两者是否相同或相近似的综合判断。本案中，被控侵权产品原告专利产品系同类产品。将被控侵权产品中与原告专利进行比对，两者整体外观相同，仅在发声网形状上有细微差别，一般消费者难以区分两者的差别，两者属相似的外观设计，被控侵权产品落入原告专利的保护范围。本案中，被告创胜辉公司在其公司网页、产品彩页中均宣称其系生产厂家，且其经营项目亦包括LED灯饰的生产，因此，在无相反证据的情况下，本院认定被告创胜辉公司制造侵权产品的事实。被告创胜辉公司在产品彩页上刊登侵权产品的图片，并向原告邮寄了侵权产品，随附加盖公章的产品出库单，并标明单价为人民币30元，本院认定被告创胜辉公司许诺销售、销售侵权产品的

本案系侵犯外观设计专利权纠纷。原告依法享有名称为“带电筒和警报器的手摇充电收音机（283）”、专利号为ZL200630153985.8的外观设计专利，并按时缴纳了年费，处于有效状态，依法应予以保护。外观设计专利权的保护范围以表示在图片或者照片中的该产品的外观设计为准。判断被控侵权产品是否构成侵犯外观设计专利权，应以普通消费者的一般注意力来观察，将被控侵权产品与专利图片中的产品外观设计进行比较，通过整体观察，作出两者是否相同或相近似的综合判断。本案中，被控侵权产品原告专利产品系同类产品。将被控侵权产品中与原告专利进行比对，两者整体外观相同，仅在发声网形状上有细微差别，一般消费者难以区分两者的差别

广东省深圳市中级人民法院民 事 判 决 书（2013）深中法知民初字第587号原告赵某某，男，汉族，1957年5月24日出生。委托代理人廖华勇，广东德纳律师事务所律师。委托代理人林初院，广东德纳律师事务所律师。被告深圳市创胜辉光电有限公司，住所地：深圳市宝安区石岩街道浪心社区青年路浪心工业区A1栋二楼A。法定代表人张胜华，总经理。被告张胜华，男，汉族，1976年4月5日出生。原告赵某某诉被告深圳市……