继承纠纷 （2014）青民五终字第1107号

本案的焦点问题是原、被告与被继承人陈某安签订的《遗嘱》的性质认定和效力问题。根据原、被告的当庭陈述，原、被告双方均认可自身以及被继承人均知晓该文书的内容，亦认可文书上的签名均系原、被告及被继承人本人所签，因此，应当认定该文书的内容确系原、被告及被继承人的真实意思表示，故具有真实性、合法性和关联性，具有证明力，对签订该文书的各方均具有法律约束力。被告陈某甲、陈某乙主张该文书为遗嘱，称其既不符合代书遗嘱要件亦不符合自书遗嘱要件，应属无效。原审法院认为，该文书虽以遗嘱为名，但内容系原、被告及被继承人对诉争房屋的权属约定以及设立各方所享有的民事权利和承担的民事义务，从性质上应认定为民事法律行为的书面形式。鉴于签订该文书时各方均无异议，亦未有欺诈、胁迫等影响其效力的法定情形，故应当确认其合法有效，对被告陈某甲、陈某乙的该项抗辩，法院不予采纳。被告陈某乙称签订该文书时被继承人已稀里糊涂，但未提交相关证据，且被告陈某乙亦认可签署该文书后被继承人尚能去公证处咨询公证事宜，故法院对其关于被继承人已糊涂的陈述不予采信。根据各方签署的该文书，可以确认三点：一、被继承人陈某安在文书中声明要对其所有的诉争房屋作

本案的焦点问题是原、被告与被继承人陈某安签订的《遗嘱》的性质认定和效力问题。根据原、被告的当庭陈述，原、被告双方均认可自身以及被继承人均知晓该文书的内容，亦认可文书上的签名均系原、被告及被继承人本人所签，因此，应当认定该文书的内容确系原、被告及被继承人的真实意思表示，故具有真实性、合法性和关联性，具有证明力，对签订该文书的各方均具有法律约束力。被告陈某甲、陈某乙主张该文书为遗嘱，称其既不符合代书遗嘱要件亦不符合自书遗嘱要件，应属无效。原审法院认为，该文书虽以遗嘱为名，但内容系原、被告及被继承人对诉争房屋的权属约定以及设立各方所享有的民事权利和承担的民事义务，从性质上应认定为民事法律行为的书面形

山东省青岛市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）青民五终字第1107号上诉人（原审被告）陈某甲。（未到庭）委托代理人赵小刚，山东文卓律师事务所律师。委托代理人孙明业，山东文卓律师事务所律师。上诉人（原审被告）陈某乙。（未到庭）委托代理人赵小刚，山东文卓律师事务所律师。委托代理人孙明业，山东文卓律师事务所律师。被上诉人（原审原告）陈某丙。委托代理人许金光，山东胜华律师事务所律师。委托代理人陈某……