合同纠纷 （2014）郑民三终字第1033号

配套公司使用的印章有经工商局备案和未在工商局备案的各一枚，经司法鉴定，中大公司持有的2007年4月5日以房抵账函上的印章与配套公司提供的“未在工商局备案的”印章印文是同一枚印章盖印所形成，故该院对该抵账函的真实性予以确认。配套公司向中大公司出具抵账函的行为是以其所有的房屋折价抵给中大公司所有，用以清偿其所欠中大公司部分工程款。故该抵账函系双方当事人在债务未届清偿期之前达成的以房抵债协议，该协议具有担保债权实现的目的。现由于中大公司、配套公司双方未对工程款予以决算，配套公司对中大公司债务的清偿期未至，中大公司以配套公司违反上述抵账函即以房抵债的约定而对所抵三套房屋主张所有权，证据不足，该院不予支持。原审法院依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款及相关法律之规定，并经该院审判委员会研究决定，判决如下：驳回郑州中大医疗器械有限公司的诉讼请求。案件受理费9800元，由郑州中大医疗器械有限公司负担，鉴定费4800元，由郑州市配套建设股份有限公司负担。宣判后，中大公司不服原审判决，向本院提起上诉称：1.抵账函是配套公司处分自己开发的房屋抵偿其拖欠中大公司41万元工程款的债务履行行为，而不

配套公司使用的印章有经工商局备案和未在工商局备案的各一枚，经司法鉴定，中大公司持有的2007年4月5日以房抵账函上的印章与配套公司提供的“未在工商局备案的”印章印文是同一枚印章盖印所形成，故该院对该抵账函的真实性予以确认。配套公司向中大公司出具抵账函的行为是以其所有的房屋折价抵给中大公司所有，用以清偿其所欠中大公司部分工程款。故该抵账函系双方当事人在债务未届清偿期之前达成的以房抵债协议，该协议具有担保债权实现的目的。现由于中大公司、配套公司双方未对工程款予以决算，配套公司对中大公司债务的清偿期未至，中大公司以配套公司违反上述抵账函即以房抵债的约定而对所抵三套房屋主张所有权，证据不足，该院不予支

河南省郑州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）郑民三终字第1033号上诉人（原审原告）郑州中大医疗器械有限公司。法定代表人黄明举，该公司董事长。委托代理人张长军，河南晟大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）郑州市配套建设股份有限公司。法定代表人康建新，该公司董事长。委托代理人丁余兵，河南英泰律师事务所律师。上诉人郑州中大医疗器械有限公司（以下简称中大公司）因与被上诉人郑州市配套建设股份有限……