劳动争议 （2016）京02民终7399号

武林英曾为浩瑞达公司提供劳动，但潘宝华和浩瑞达公司对武林英在浩瑞达公司工作的起止时间、工作岗位，以及双方之间的法律关系是属于劳动关系还是劳务关系各执一辞。潘宝华提交了证人证言和照片，以证明武林英与浩瑞达公司之间的法律关系属于劳动关系，浩瑞达公司对上述证据的真实性不予认可，称其公司与武林英之间的法律关系属于劳务关系，并提交“承若书”加以证明，潘宝华对上述证据的真实性和证明目的均不认可。虽然潘宝华和浩瑞达公司提交的证据均不足以证明其各自的主张，且双方对武林英的入职时间各执一辞，但武林英入职时曾告知浩瑞达公司其属于退休人员，结合浩瑞达公司关于其公司与武林英之间的法律关系为劳务关系的主张，可以认定武林英在入职浩瑞达公司时，双方没有建立劳动关系的合意，双方之间的法律关系不属于劳动关系。综上，对潘宝华关于要求确认其妻子武林英在2012年11月17日至2015年5月1日期间与浩瑞达公司之间存在劳动关系的诉讼请求，不予支持。判决：驳回潘宝华的诉讼请求。本院二审期间，当事人围绕上诉请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了证据交换和质证。对当事人二审争议的事实，本院认定如下：潘宝华称武林英入职浩瑞达公司时

武林英曾为浩瑞达公司提供劳动，但潘宝华和浩瑞达公司对武林英在浩瑞达公司工作的起止时间、工作岗位，以及双方之间的法律关系是属于劳动关系还是劳务关系各执一辞。潘宝华提交了证人证言和照片，以证明武林英与浩瑞达公司之间的法律关系属于劳动关系，浩瑞达公司对上述证据的真实性不予认可，称其公司与武林英之间的法律关系属于劳务关系，并提交“承若书”加以证明，潘宝华对上述证据的真实性和证明目的均不认可。虽然潘宝华和浩瑞达公司提交的证据均不足以证明其各自的主张，且双方对武林英的入职时间各执一辞，但武林英入职时曾告知浩瑞达公司其属于退休人员，结合浩瑞达公司关于其公司与武林英之间的法律关系为劳务关系的主张，可以认定武林

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书（2016）京02民终7399号上诉人（原审原告）：潘宝华，男，1960年3月15日出生，内蒙古呼伦贝尔市鄂伦春自治旗甘河镇爱林路***号。委托诉讼代理人：岳正发，河北朝鼎律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：北京浩瑞达海帆装饰材料有限公司，住所地北京市北京经济技术开发区经海四路15号2幢1层1门。法定代表人：庄德武，总经理。委托诉讼代理人：张雅然，北京杨梅……