劳动争议 （2017）京01民终2652号

依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，冯丹丹主张2010年11月起六建集团公司为其缴纳住房公积金，经其申请于2012年3月补缴了2008年8月至2009年10月期间的住房公积金。依据一般常理，六建集团公司未能冯丹丹缴纳部分期间住房公积金，补缴事宜系由冯丹丹个人申请，其理应及时关注上述补缴事宜进展程度，而冯丹丹主张其于2016年3月方知晓上述补缴情况，明显与常理不符，不予采信。现冯丹丹未提供证据证明上述时效存在中断、中止情形，其于2016年10月提起仲裁申请，已超过一年仲裁时效，故对于冯丹丹要求六建集团公司支付其垫付的住房公积金的诉讼请求，不予支持。综上所述，一审法院依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，判决：驳回冯丹丹的诉讼请求。二审中，当事人没有提交新证据。二审中双方当事人均认可一审法院认定“2012年3月六建集团公司为冯丹丹补缴了2008年8月至2009年10期间的住房公积金”错误，应为“2012年3月六建集团公司为冯丹丹补缴了2008年9月

依据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条之规定，劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算。本案中，冯丹丹主张2010年11月起六建集团公司为其缴纳住房公积金，经其申请于2012年3月补缴了2008年8月至2009年10月期间的住房公积金。依据一般常理，六建集团公司未能冯丹丹缴纳部分期间住房公积金，补缴事宜系由冯丹丹个人申请，其理应及时关注上述补缴事宜进展程度，而冯丹丹主张其于2016年3月方知晓上述补缴情况，明显与常理不符，不予采信。现冯丹丹未提供证据证明上述时效存在中断、中止情形，其于2016年10月提起仲裁申请，已超过一年仲裁时

北京市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2017）京01民终2652号上诉人(原审原告):冯丹丹，女，1982年9月28日出生。委托诉讼代理人:刘海桥，北京市炜衡律师事务所律师。委托诉讼代理人:贾保民，北京市炜衡律师事务所实习律师。被上诉人(原审被告):北京六建集团有限责任公司，住所地北京市海淀区玉泉路甲2号院8号楼。法定代表人：潘朝辉，董事长。委托诉讼代理人:崔维清，女，北京六建集团有限责任公……