劳动争议 （2014）德中民终字第661号
裁判要旨
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。原告自2000年7月18日起，没有到被告处上班。原告2012年8月30日申请仲裁，已超过劳动仲裁时效期间。原告所述“2012年8月得知被告对原告作出开除处分”，无据证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，判决如下：驳回原告李志强对被告中国银行股份有限公司德州分行的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。上诉人李志强不服一审判决上诉称，一、原审判决认定事实不清。原审法院认为：“上诉人自2000年7月18日起，没有去被上诉人处上班。上诉人2012年8月30日申请仲裁，已超过劳动仲裁时效期间”，这属于认定事实不清。1、对上诉人提起仲裁、起诉未超过劳动仲裁时效期间认定不清。上诉人2012年8月初得知被开除公职，2012年8月29日提起劳动仲裁，上诉人作为劳动者主张权利，被上诉人在原审答辩中也认可上诉人在起诉前从未主张过权利，因此，上诉人作为劳动者主张权利之日，应认定为2012年8月29日，即从2012年8月29日起“
摘要
《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条规定“劳动争议申请仲裁的时效期间为一年。仲裁时效期间从当事人知道或者应当知道其权利被侵害之日起计算”。原告自2000年7月18日起，没有到被告处上班。原告2012年8月30日申请仲裁，已超过劳动仲裁时效期间。原告所述“2012年8月得知被告对原告作出开除处分”，无据证实，本院不予支持。根据《中华人民共和国劳动争议调解仲裁法》第二十七条，判决如下：驳回原告李志强对被告中国银行股份有限公司德州分行的诉讼请求。案件受理费10元，由原告负担。上诉人李志强不服一审判决上诉称，一、原审判决认定事实不清。原审法院认为：“上诉人自2000年7月18日起，没有去被上
正文（节选）
山东省德州市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）德中民终字第661号上诉人（原审原告）：李志强。委托代理人：席秀东，山东古平律师事务所律师。委托代理人：郝梦，山东古平律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国银行股份有限公司德州分行。住所地：德城区天衢东路***号。负责人：吴琳，行长。委托代理人：邵岩，山东众成仁和（德州）律师事务所律师。上诉人李志强因劳动争议纠纷一案，不服山东省德州市德城区……