劳动争议 （2015）穗中法民一终字第7035号

“（二）后诉与前诉的诉讼标的相同”明显错误，因为后诉与前诉的诉讼标的的性质不同。1827号案（前审）的诉讼标的是：黄满珍为索取补偿金而确立双方劳动关系存续期间及补偿金。并未对“用工方式”提起确认之诉。且在1827号案（前审）一、二审中均未对“用工方式”举证、质证、辩论。本案（后诉）的诉讼标的的性质是黄满珍要求补缴“社保费”而涉及到用工方式的确认之诉。同理“后诉”与“前诉”诉讼请求相同亦无依据。一、二审、省高院的裁决均未对“用工方式”进行判决，现却以“涵盖在1499号案（前审一审）法律事实中，……”变相对未提出的诉讼请求作出判决。据此法德美公司上诉请求请求：依法撤销广州市白云区人民法院（2015）穗云法民一初字第1141号民事裁定书，发回该院重新审理。本案所有诉讼费用由黄满珍承担。本院认为：前诉的判决是在认定双方用工方式为全日制的基础上作出的，本院在（2013）穗中法民一终字第1827号民事判决已对法德美公司认为双方的用工方式为非全日制的主张作出了不予支持的认定，并据此维持原审判决。现法德美公司再次起诉要求确认双方的用工方式为非全日制用工，实质上是否定前诉判决结果。原审法院认定法德美公司

“（二）后诉与前诉的诉讼标的相同”明显错误，因为后诉与前诉的诉讼标的的性质不同。1827号案（前审）的诉讼标的是：黄满珍为索取补偿金而确立双方劳动关系存续期间及补偿金。并未对“用工方式”提起确认之诉。且在1827号案（前审）一、二审中均未对“用工方式”举证、质证、辩论。本案（后诉）的诉讼标的的性质是黄满珍要求补缴“社保费”而涉及到用工方式的确认之诉。同理“后诉”与“前诉”诉讼请求相同亦无依据。一、二审、省高院的裁决均未对“用工方式”进行判决，现却以“涵盖在1499号案（前审一审）法律事实中，……”变相对未提出的诉讼请求作出判决。据此法德美公司上诉请求请求：依法撤销广州市白云区人民法院（2015

广东省广州市中级人民法院民 事 裁 定 书（2015）穗中法民一终字第7035号上诉人（原审原告）：广州市法德美化妆品有限公司，住所地广东省广州市白云区。法定代表人：陈锐生，该公司经理。被上诉人（原审被告）：黄满珍，住广东省增城市。上诉人广州市法德美化妆品有限公司（以下简称“法德美公司”）与被上诉人黄满珍因劳动争议一案不服广东省广州市白云区人民法院（2015）穗云法民一初字第1141号民事裁定书，……