劳动争议 （2019）鲁01民终11680号

本案系劳动争议纠纷，本案的争议焦点为双方之间是否存在劳动关系及存续期间。陈延顺主张与通发实业之间自2009年3月建立劳动关系，且其主张通发实业存在工资迟延发放情况，因此其第一次收到工资时间为2009年5月，陈延顺主张虽上述工资发放未显示对方账户，但其工资即为通发实业发放。通发实业否认双方之间存在劳动关系，但认可“1602009819024957057”账户为其公司账户，该账户最初为陈延顺发放工资时间为2011年5月。一审法院要求通发实业庭后提交其自2009年以来员工入职信息及工资发放情况，但其未提交上述证据证实其所否认的双方之间的劳动关系，应承担举证不能的法律后果，陈延顺对其主张的劳动关系起始时间已经尽到初步举证责任，结合陈延顺提交的银行卡交易明细显示的工资发放频率，对其主张的通发实业的工资发放周期一审法院亦予以采信，双方之间的关系亦符合《劳动和社会保障部关于确立劳动关系有关事项的通知》关于劳动关系成立的规定，因此对通发实业双方不存在劳动关系的主张，一审法院不予认定，一审法院认定双方之间劳动关系建立于2009年3月；关于双方之间劳动关系的解除时间，陈延顺主张自其向通发实业邮寄解除劳动关

本案系劳动争议纠纷，本案的争议焦点为双方之间是否存在劳动关系及存续期间。陈延顺主张与通发实业之间自2009年3月建立劳动关系，且其主张通发实业存在工资迟延发放情况，因此其第一次收到工资时间为2009年5月，陈延顺主张虽上述工资发放未显示对方账户，但其工资即为通发实业发放。通发实业否认双方之间存在劳动关系，但认可“1602009819024957057”账户为其公司账户，该账户最初为陈延顺发放工资时间为2011年5月。一审法院要求通发实业庭后提交其自2009年以来员工入职信息及工资发放情况，但其未提交上述证据证实其所否认的双方之间的劳动关系，应承担举证不能的法律后果，陈延顺对其主张的劳动关系起始

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书(2019)鲁01民终11680号上诉人（原审原告）：山东通发实业有限公司，住所地济南市。法定代表人：张发军，董事长。委托诉讼代理人：高国，济南长清晨晖法律服务所法律工作者。委托诉讼代理人：杨艳勃，男，该公司员工。被上诉人（原审被告）：陈延顺，男，1973年8月26日出生，汉族，住济南市。委托诉讼代理人：王西军，济南长清峰山法律服务所法律工作者。上诉人山东……