网络购物合同纠纷 （2017）苏08民终1638号

原、被告所签商品房买卖合同系双方自愿达成，不违反相关法律规定，合法有效。本案争议焦点为：一、案涉合同附件四合同补充协议（一）第二条、第九条第1款是否为无效条款；二、被告在案涉项目销售广告中关于项目开发规划的A、B、C馆和10万平方米物流仓储基地，以及4幢电子商务大厦，总建筑面积40万平方米综合商业体的内容是否为要约。关于争点一。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未与协商的条款。第四十条规定，格式条款具有本法第五十二条和第五十三条规定情形的，或提供格式条款一方免除其责任、加重对方责任、排除对方主要权利的，该条款无效。根据上述法律规定，依法应确认涉案合同附件四合同补充协议（一）第二条、第九条第1款为格式条款。经审查，该两条款将开发商所有对外宣传及刊物信函均确认为要约邀请、且排除购房者援引格式条款进行维权的法定权利，故该两条款违反了公平原则，且加重购房者责任、排

原、被告所签商品房买卖合同系双方自愿达成，不违反相关法律规定，合法有效。本案争议焦点为：一、案涉合同附件四合同补充协议（一）第二条、第九条第1款是否为无效条款；二、被告在案涉项目销售广告中关于项目开发规划的A、B、C馆和10万平方米物流仓储基地，以及4幢电子商务大厦，总建筑面积40万平方米综合商业体的内容是否为要约。关于争点一。《中华人民共和国合同法》第三十九条规定，采用格式条款订立合同的，提供格式条款的一方应当遵循公平原则确定当事人之间的权利和义务，并采取合理的方式提请对方注意免除或者限制其责任的条款，按照对方的要求，对该条款予以说明。格式条款是当事人为了重复使用而预先拟定，并在订立合同时未

江苏省淮安市中级人民法院民 事 判 决 书(2017)苏08民终1638号上诉人（原审原告）：张秋红。委托诉讼代理人：李金高。上诉人（原审原告）：李金高。被上诉人（原审被告）：淮安港龙置业有限公司。法定代表人：薛长兵，该公司董事长。委托诉讼代理人：丁菲，江苏益淮律师事务所律师。委托诉讼代理人：王艳，江苏益淮律师事务所律师。上诉人张秋红、李金高因与被上诉人淮安港龙置业有限公司（以下简称港龙置业）网络……