民间借贷纠纷 （2016）津01民终3428号

田久锡向李福生借款，双方形成合法的民间借贷关系。虽田久锡在为李福生出具的欠款证明中均载明结欠的是本金及利息的总金额，但李福生、田久锡均认可欠款证明中的金额即为借款本金，故原审法院确认田久锡于2005年3月25日、4月1日、4月6日共向李福生借款本金336890元。李福生、田久锡在欠款证明中约定利息按0.015，李福生主张约定的是月利率0.015，田久锡主张约定的是年利率0.015，因双方均无其他证据予以佐证，且李福生、田久锡就利息的约定经协商未达成一致意见，故原审法院确认李福生、田久锡对利息的约定不明确，视为不支付利息。截至起诉之日，田久锡已偿还李福生借款本金320000元，尚欠李福生借款本金16890元。李福生持据要求田久锡偿还借款本息426014元，其中16890元，理据充分，原审法院予以支持，其余部分，理据不足，原审法院不予支持。案经调解未果，原审法院依照《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百一十一条第一款，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十五条，《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决：田久锡偿还李福生借款16890元，于

田久锡向李福生借款，双方形成合法的民间借贷关系。虽田久锡在为李福生出具的欠款证明中均载明结欠的是本金及利息的总金额，但李福生、田久锡均认可欠款证明中的金额即为借款本金，故原审法院确认田久锡于2005年3月25日、4月1日、4月6日共向李福生借款本金336890元。李福生、田久锡在欠款证明中约定利息按0.015，李福生主张约定的是月利率0.015，田久锡主张约定的是年利率0.015，因双方均无其他证据予以佐证，且李福生、田久锡就利息的约定经协商未达成一致意见，故原审法院确认李福生、田久锡对利息的约定不明确，视为不支付利息。截至起诉之日，田久锡已偿还李福生借款本金320000元，尚欠李福生借款本金

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2016）津01民终3428号上诉人（原审原告）李福生。委托代理人冯均开，天津津瑞律师事务所律师。被上诉人（原审被告）田久锡。委托代理人王玉英（系田久锡之妻），天津市蓟县第一幼儿园退休教师。上诉人李福生因民间借贷纠纷一案，不服天津市蓟县人民法院（2015）蓟民二初字第1365号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。原审法院查……