分家析产纠纷 （2017）京02民终2099号

本案争议焦点在于罗某1提交的2015年7月26日协议分家单复印件是否真实有效。该分家单对家庭财产的分配、父母赡养问题进行了约定，并由见证人、代书人签名确认。案件审理中，芦某的委托代理人称芦某系因约定每月支付赡养费700元才签订分家单，并没有对其他事项进行约定，并称分家单上的签名并非本人所签，但经释明，其不对分家单上签名是否系芦某本人所签申请鉴定。罗某3、罗某4、罗某5在第一次庭审中认可分家单上的签名系本人所签，第二次庭审中又对此进行否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，人民法院应当予以确认，但当事人反悔并有相反证据足以推翻的除外。协议分家单中虽缺少罗某2的签名，但该分家单签订之时罗某2亦在场参与，其未提出异议，且根据双方当事人的陈述，罗某2身患疾病，无法执笔书写，芦某主持分家事宜可以认定为基于夫妻共同意思表示的家事代理行为，故罗某2未在分家单上签字不影响分家单的效力。结合法院已查明的事实，罗某1提交的分家单虽系复印件，但罗某3、罗某4、罗某5均对其上的签名予以认

本案争议焦点在于罗某1提交的2015年7月26日协议分家单复印件是否真实有效。该分家单对家庭财产的分配、父母赡养问题进行了约定，并由见证人、代书人签名确认。案件审理中，芦某的委托代理人称芦某系因约定每月支付赡养费700元才签订分家单，并没有对其他事项进行约定，并称分家单上的签名并非本人所签，但经释明，其不对分家单上签名是否系芦某本人所签申请鉴定。罗某3、罗某4、罗某5在第一次庭审中认可分家单上的签名系本人所签，第二次庭审中又对此进行否认。根据《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》的有关规定，诉讼过程中，当事人在起诉状、答辩状、陈述及其委托代理人的代理词中承认的对己方不利的事实和认可的证据，

北京市第二中级人民法院民 事 判 决 书(2017)京02民终2099号上诉人（原审原告）:罗某1，女，1958年2月5日出生，汉族，农民，住北京市大兴区。委托诉讼代理人：和雪莲，北京市凯诺律师事务所律师。委托诉讼代理人：宋柳斌，男，1990年12月5日出生。上诉人（原审被告）：罗某2，男，1933年8月27日出生。上诉人（原审被告兼罗某2之委托诉讼代理人）：芦某，女，1937年10月4日出生。芦……