财产损害赔偿纠纷 （2015）一中民四终字第0332号

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其单元门、防盗门损坏系被告行为所致，主张被告殴打原告过程中致使原告发卡损坏，原告对被告破坏其单元门、防盗门及殴打原告的事实负有举证责任。但原告向法庭提交的照片及录音，均无法证明被告破坏原告单元门、防盗门及殴打原告的事实，派出所的询问笔录中亦未核实被告殴打原告的事实，故一审法院对被告破坏原告单元门、防盗门及殴打原告的事实不予确认。故原告要求被告赔偿其损失的请求无事实依据，一审法院不予支持。综上，一审法院经调解不成，判决如下：驳回原告季淑敏的诉讼请求。案件受理费50元，减半收取25元，由原告季淑敏负担。一审法院判决后，上诉人季淑敏不服一审判决，上诉来院。上诉人季淑敏认为一审法院认定事实不清，己方的财产损失包括眼镜、发卡、单元门、防盗门、阳台门都是由被上诉人造成的，应当予以赔偿。故请求：1、依法撤销一审判决，改判支持上诉人一审全部诉讼请求。2、诉讼费由被上诉人承担。被上诉人范以祥辩称不同意上诉人的上诉请求，认为一审法院认定事实基本清楚

当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明，没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。本案中，原告主张其单元门、防盗门损坏系被告行为所致，主张被告殴打原告过程中致使原告发卡损坏，原告对被告破坏其单元门、防盗门及殴打原告的事实负有举证责任。但原告向法庭提交的照片及录音，均无法证明被告破坏原告单元门、防盗门及殴打原告的事实，派出所的询问笔录中亦未核实被告殴打原告的事实，故一审法院对被告破坏原告单元门、防盗门及殴打原告的事实不予确认。故原告要求被告赔偿其损失的请求无事实依据，一审法院不予支持。综上，一审法院经调解不成，判决如下：驳回原告季淑敏

天津市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2015）一中民四终字第0332号上诉人（原审原告）季淑敏。被上诉人（原审被告）范以祥。上诉人季淑敏因财产损害赔偿纠纷一案，不服天津市红桥区人民法院（2014）红民初字第2493号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人季淑敏，被上诉人范以祥到庭参加诉讼。本案现已审理终结。一审法院经审理查明，原、被告系邻居关系，原告居住本市……