技术合同纠纷 （2016）辽01民初574号

原告与被告方签订的《网站前台设计合同书》、《网站后台建设合同书》、《服务器维护协议书》系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。庭审中，双方当事人均表示对《网站前台设计合同书》没有争议，而对《网站后台建设合同书》原告主张被告未履行，被告主张已履行完毕，故本案争议焦点为：双方在履行《网站后台建设合同书》中是否存在违约行为，违约责任如何认定。 因本案被告向原告交付工作成果的方式是发送网络链接，虽然原告认可被告两次向其发送了网站链接，但在链接已无法登陆，且原告认为被告庭审中提交的产品功能截图部分存在事后修改而不予认可的情况下，本案已难以对被告制作的网站本身是否达到合同约定或法定标准进行审查。在此情况下，本院主要依据合同约定及行业一般标准，围绕双方在履行合同过程中是否存在违约行为或过错进行审查。 根据《网站后台建设合同书》约定，本案网站后台的开发主要环节为：双方确定全站效果图，约定功能效果，被告制作网站，网上发布。每个主要环节中，被告应及时对原告的修改意见进行修改，但修改内容要在双方约定的功能效果范围内。据此，可以认定全站效果图、约定功能效果两个环节是确定本案原告客户需求、

原告与被告方签订的《网站前台设计合同书》、《网站后台建设合同书》、《服务器维护协议书》系各方当事人真实意思表示，不违反法律法规强制性规定，合法有效。庭审中，双方当事人均表示对《网站前台设计合同书》没有争议，而对《网站后台建设合同书》原告主张被告未履行，被告主张已履行完毕，故本案争议焦点为：双方在履行《网站后台建设合同书》中是否存在违约行为，违约责任如何认定。 因本案被告向原告交付工作成果的方式是发送网络链接，虽然原告认可被告两次向其发送了网站链接，但在链接已无法登陆，且原告认为被告庭审中提交的产品功能截图部分存在事后修改而不予认可的情况下，本案已难以对被告制作的网站本身是否达到合同约定或法定标

{C} 辽宁省沈阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2016）辽01民初574号 原告：崔晓菲，男，住沈阳市皇姑区。 被告：沈阳龙兴科技有限公司，住所地沈阳市铁西区。 法定代表人：那晓龙，系公司经理。 委托诉讼代理人：张倩，该公司员工。 委托诉讼代理人：袁丹婷，该公司员工。 原告崔晓菲与被告沈阳龙兴科技有限公司（以下简称：龙兴科技公司）技术合同纠纷一案，本院受理后,依法组成合议庭。于2016年……