排除妨害纠纷 （2019）内02民终2202号

原告的本次诉讼与原告于2016年10月31日向本院提起的（2016）内0223民初1166号排除妨害之诉之间当事人相同，诉争的事实也相同，双方争议的焦点问题都是争议草场属于原告草场承包经营权范围内还是被告草场承包经营权范围内的问题。（2016）内0223民初1166号案件于2017年7月29日本院作出民事裁定书认为，本案双方草场界限存在争议，属于草原所有权、使用权争议，不属于人民法院受案范围为由，驳回了原告的起诉，后原告不符，提起上诉，包头市中级人民法院于2017年10月30日作出（2017）内02民终2354号民事裁定书，驳回上诉，维持了原裁定。故本案争议的焦点问题在于，原告的诉讼经人民法院（2016）内0223民初1166号、（2017）内02民终2354号案件审理之后，有关人民政府有无处理过原、被告双方草场使用权纠纷问题。本案中原告主张达茂旗人民政府已经处理原被告双方的草场使用权争议，明确了双方的草场界限，并提交了达茂旗人民政府《关于巴音花镇白音查干嘎查牧民宝日呼申请事项的答复》达政发（2018）36号文件。被告对该答复质证称，第一、从标题可以得知该政府文件仅仅是一项答复，并不属

原告的本次诉讼与原告于2016年10月31日向本院提起的（2016）内0223民初1166号排除妨害之诉之间当事人相同，诉争的事实也相同，双方争议的焦点问题都是争议草场属于原告草场承包经营权范围内还是被告草场承包经营权范围内的问题。（2016）内0223民初1166号案件于2017年7月29日本院作出民事裁定书认为，本案双方草场界限存在争议，属于草原所有权、使用权争议，不属于人民法院受案范围为由，驳回了原告的起诉，后原告不符，提起上诉，包头市中级人民法院于2017年10月30日作出（2017）内02民终2354号民事裁定书，驳回上诉，维持了原裁定。故本案争议的焦点问题在于，原告的诉讼经人民法院

.MsoNormal{margin-top:0cm;margin-bottom:0px} 内蒙古自治区包头市中级人民法院 民事裁定书 （2019）内02民终2202号 上诉人（原审原告）：宝日呼，男，1943年9月27日出生，蒙古族，牧民。 被上诉人（原审被告）：娜仁其木格，女，1968年4月15日出生，蒙古族，牧民。 上诉人宝日呼因与被上诉人娜仁其木格排除妨害纠纷一案，不……