劳动争议 （2014）浙嘉民终字第868号

本案的诉争焦点是英鑫达公司发放给石创的加班工资数是否正确。一审法院认为加班工资的计算基数应该为基本工资。诚然，对基本工资虽不能作机械理解，但双方当事人签订的劳动合同补充协议及《劳动合同》是双方当事人真实的意思表示，协议明确约定了加班工资的计发方式为以石创的底薪工资作为基数，双方应诚意履行。且石创2010年起至英鑫达公司工作至今，英鑫达公司均以石创的底薪金额作为加班工资计算基数，该基数并未低于政府规定的最低工资标准，英鑫达公司均已按时发放，而石创在此期间并未提出异议故现石创主张英鑫达公司所发放的加班工资计算基数有误，要求英鑫达公司补发加班工资并支付“25%经济补偿金”的请求缺乏依据，不予支持。据此，一审法院依照《中华人民共和国劳动法》第四十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决：驳回石创的全部诉讼请求。案件受理费10元，由石创负担。宣判后，石创不服，向本院提起上诉称，一、一审判决遗漏查明主要事实。加班工资是否足额支付，应当查明以下事实：加班时间是否正确；加班工资的计算基数是否符合法律规定；加班工资计算系数是否符合法律规定。一审判决在未查明上述事实的情况下就简单认定

本案的诉争焦点是英鑫达公司发放给石创的加班工资数是否正确。一审法院认为加班工资的计算基数应该为基本工资。诚然，对基本工资虽不能作机械理解，但双方当事人签订的劳动合同补充协议及《劳动合同》是双方当事人真实的意思表示，协议明确约定了加班工资的计发方式为以石创的底薪工资作为基数，双方应诚意履行。且石创2010年起至英鑫达公司工作至今，英鑫达公司均以石创的底薪金额作为加班工资计算基数，该基数并未低于政府规定的最低工资标准，英鑫达公司均已按时发放，而石创在此期间并未提出异议故现石创主张英鑫达公司所发放的加班工资计算基数有误，要求英鑫达公司补发加班工资并支付“25%经济补偿金”的请求缺乏依据，不予支持。据

浙江省嘉兴市中级人民法院民 事 判 决 书(2014)浙嘉民终字第868号上诉人(原审原告)：石创。委托代理人：吕敦郊，上海通庭律师事务所律师。被上诉人(原审被告)：浙江英鑫达电子科技有限公司。住所地：浙江省嘉善县惠民街道鑫达路*号。法定代表人：黄国钧，董事长。委托代理人：杨庭晔，该公司法务。上诉人石创因与被上诉人浙江英鑫达电子科技有限公司（以下简称“英鑫达公司”）劳动争议一案，不服浙江省嘉善县人……