居间合同纠纷 （2019）粤01民初170号

因伟顺公司为在香港特别行政区注册成立的公司，故本案为涉港居间合同纠纷，依照有关规定，应参照涉外案件进行审理。因案涉《招商协议》和《补充协议》在我国内地签订并履行，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释(一)》第十九条的规定，应适用内地法律作为处理本案争议的准据法。原告依据《招商协议》和《补充协议》主张两被告向其支付协议约定的佣金，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点一是原告和两被告之间是否存在居间合同关系，二是原告是否履行了居间义务，三是各方约定的佣金付款条件是否成就。对各争议焦点，本院分述如下：首先，关于原告和被告伟顺公司、联顺公司之间是否存在居间合同关系的问题。原告和被告伟顺公司、联顺公司签署的《招商协议》《补充协议》是各方当事人的真实意思表示，内容并未违反相关法律法规的强制性规定，合法有效。原告依据该两份协议主张与被告伟顺公司、联顺公司之间存在居间合同关系，被告联顺公司则认为其并非居间合同相对方，本院认为，《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定，当事人对合同条款的理解有争议的，应

因伟顺公司为在香港特别行政区注册成立的公司，故本案为涉港居间合同纠纷，依照有关规定，应参照涉外案件进行审理。因案涉《招商协议》和《补充协议》在我国内地签订并履行，故依照《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十一条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国涉外民事关系法律适用法〉若干问题的解释(一)》第十九条的规定，应适用内地法律作为处理本案争议的准据法。原告依据《招商协议》和《补充协议》主张两被告向其支付协议约定的佣金，根据各方当事人的诉辩意见，本案争议焦点一是原告和两被告之间是否存在居间合同关系，二是原告是否履行了居间义务，三是各方约定的佣金付款条件是否成就。对各争议焦点，本院分述如下：

广东省广州市中级人民法院民 事 判 决 书（2019）粤01民初170号原告：广州市中耀机电设备有限公司。住所地：广东省广州市天河区黄埔大道西49号首层119号。法定代表人：张晓梦，系公司执行董事兼总经理。委托诉讼代理人：伍国钊，广东厚诚律师事务所律师。委托诉讼代理人：吴敬贤，广东厚诚律师事务所律师。被告：广州联顺钢铁有限公司。住所地：广东省广州经济技术开发区东源路1号。法定代表人：李思廉。委托诉……