公司解散纠纷 （2016）鲁15民终1432号

公司解散最终引起公司人格消灭的法律后果，直接关系到股东及关系人的切身利益，除非股东会议决议解散公司，否则解散公司需有法定事由。从公司法的立法本意来看，是希望公司通过公司自救等方式解决股东之间的僵局状态，“通过其他途径不能解决”是股东请求解散公司的必要前置性条件，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。本案中，虽然金城公司近三年来未成功召开股东会，股东之间失去了对话协商和信任的基础，致使公司运行管理发生困难，从表面上看符合股东会僵局的特征，但公司解散并非是解决这一僵局的唯一途径，可以通过公司自力救济、行政管理部门和行业协会的调解、转让股权等方式解决股东之间长期存在的分歧和冲突。鉴于本案原告刘国林未举证证明已经穷尽了内部的救济手段，也不能证明金城公司目前存在的僵局通过其他途径不能解决，故其要求解散金城公司的请求，本院依法不予支持。综上，依据《中华人民共和国公司法》第一百八十二条，最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百三十四条之规定，判决如下：驳回原告刘国林的诉讼请求。案件受理费100元，由原告

公司解散最终引起公司人格消灭的法律后果，直接关系到股东及关系人的切身利益，除非股东会议决议解散公司，否则解散公司需有法定事由。从公司法的立法本意来看，是希望公司通过公司自救等方式解决股东之间的僵局状态，“通过其他途径不能解决”是股东请求解散公司的必要前置性条件，只有在穷尽一切可能的救济手段仍不能化解公司僵局时，才赋予股东通过司法程序强制解散公司的权利。本案中，虽然金城公司近三年来未成功召开股东会，股东之间失去了对话协商和信任的基础，致使公司运行管理发生困难，从表面上看符合股东会僵局的特征，但公司解散并非是解决这一僵局的唯一途径，可以通过公司自力救济、行政管理部门和行业协会的调解、转让股权等方式

山东省聊城市中级人民法院民 事 判 决 书（2016）鲁15民终1432号上诉人(原审原告)：刘国林，男，汉族。被上诉人(原审被告)：茌平县金城房地产开发有限公司。住所地：山东省茌平县振兴街道办事处田庄村。法定代表人：梁翠霞，总经理。委托诉讼代理人：李长禄，山东永圣律师事务所律师。委托诉讼代理人：ＸＸ成，山东永圣律师事务所律师。原审第三人：梁翠霞，女，1965年12月17日出生，汉族，住河北省石家……