排除妨害纠纷 （2021）川01民终11897号

妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，对案涉房屋上锁的实施人为第三人苏波，天府新区小桥居委会并非对案涉房屋上锁的主体，其不符合侵权责任中侵权主体的构成要件，故徐建中请求天府新区小桥居委会停止阻止其使用案涉房屋和支付房屋占用费的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院对天府新区小桥居委会关于其主体不适格的抗辩意见予以采纳，对徐建中的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决如下：驳回徐建中的全部诉讼请求。一审案件受理费25元，由徐建中负担。二审审理过程中，苏波提交了成都仕凯广告有限公司的企业信用信息，拟证明成都仕凯广告有限公司的法定代表人为苏波；苏波的经济收入水平能够购买案涉房屋，而且苏波当时是以合理的市场价格取得了房屋所有权。徐建中发表质证意见称，对该证据的真实性、合法性无异议，对关联性有异议。苏波并未出示其他证据证明其已经完成出资，该公司的注册资本为51万元，与购买案涉房屋76万元相差较大。天府新区小桥居委会发表质证意见称，对该证据的真实性、合法性、关联性无异议，苏波仅能证明其有合法收入来源

妨害物权的，权利人可以请求排除妨害。本案中，对案涉房屋上锁的实施人为第三人苏波，天府新区小桥居委会并非对案涉房屋上锁的主体，其不符合侵权责任中侵权主体的构成要件，故徐建中请求天府新区小桥居委会停止阻止其使用案涉房屋和支付房屋占用费的诉讼请求，没有事实和法律依据，一审法院对天府新区小桥居委会关于其主体不适格的抗辩意见予以采纳，对徐建中的诉讼请求，一审法院不予支持。综上，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《最高人民法院关于适用的解释》第九十条之规定，一审判决如下：驳回徐建中的全部诉讼请求。一审案件受理费25元，由徐建中负担。二审审理过程中，苏波提交了成都仕凯广告有限公司的企业信用信息，拟

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书（2021）川01民终11897号上诉人（原审原告）：徐建中，男，1937年9月18日出生，汉族，住四川省成都市锦江区。委托诉讼代理人：杨科，四川蜀文律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：四川天府新区新兴街道小桥社区居民委员会，住所地四川省成都市天府新区新兴街道小桥村1组305号。负责人：罗仕明。被上诉人（原审第三人）：苏波，男，1989年2月15日出生，……