买卖合同纠纷 （2014）沪一中民一（民）终字第3423号

法律规定，经营者提供商品或者服务如果存在欺诈行为的，应当按照消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍支付相应的赔偿金。宋卫强认为其所购机器是经检测系改装机而主张百联金山公司构成欺诈，应当就此举证予以证明，如果没有证据或者证据不足的，那么应当承担相应的不利后果。首先，根据双方的举证，宋卫强向百联金山公司购买机器时，机器的原包装完好无损，百联金山公司是与宋卫强当面拆封、激活机器，由此说明宋卫强的举证难以证明机器在销售之前就已改装的事实。其次，依据宋卫强的陈述，宋卫强并非在购机当时即发现机器出现故障，而是在使用一段时间后才出现质量问题，说明宋卫强当时购买的机器并不存在质量瑕疵。最后，依据宋卫强的举证，自宋卫强购机以后，至苹果授权服务中心出具检测报告，已经历时三个多月，在此期间，机器一直在宋卫强的掌控之下，并不能排除宋卫强使用不当而导致机器出现故障。因此，宋卫强仅仅依据检测报告来主张百联金山公司构成欺诈，显然证据不足，宋卫强提出的诉讼请求，明显缺乏事实和法律依据，不能成立，不能支持。据此，原审法院依照《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款

法律规定，经营者提供商品或者服务如果存在欺诈行为的，应当按照消费者购买商品的价款或者接受服务的费用的三倍支付相应的赔偿金。宋卫强认为其所购机器是经检测系改装机而主张百联金山公司构成欺诈，应当就此举证予以证明，如果没有证据或者证据不足的，那么应当承担相应的不利后果。首先，根据双方的举证，宋卫强向百联金山公司购买机器时，机器的原包装完好无损，百联金山公司是与宋卫强当面拆封、激活机器，由此说明宋卫强的举证难以证明机器在销售之前就已改装的事实。其次，依据宋卫强的陈述，宋卫强并非在购机当时即发现机器出现故障，而是在使用一段时间后才出现质量问题，说明宋卫强当时购买的机器并不存在质量瑕疵。最后，依据宋卫强的

上海市第一中级人民法院民 事 判 决 书（2014）沪一中民一（民）终字第3423号上诉人（原审原告）宋卫强。被上诉人（原审被告）上海百联金山购物中心有限公司。上诉人宋卫强因买卖合同纠纷一案，不服上海市金山区人民法院（2014）金民三（民）初字第2723号民事判决，向本院提起上诉。本院于2014年12月9日受理后，依法组成合议庭进行了审理。本案现已审理终结。原审法院认定，2014年4月26日，宋卫……