劳动争议 （2016）川01民终5266号

从2002年7月至2014年11月期间，杨娟娟与人寿金堂支公司间究竟是劳动关系或是保险营销委托代理关系，是双方的争议焦点。根据查明的案件事实，杨娟娟不仅与人寿成都公司签订《保险营销员保险代理合同》，而且事实上人寿成都公司也拟招聘保险营销代理人员，根据《保险营销员保险代理合同》约定，杨娟娟仅受人寿成都公司的委托，在受托范围内，在成都地区从事保险代理业务，以代理销售的保险合同的保险费收入获取佣金，如基于此，杨娟娟与人寿成都公司之间没有行政上的管理和被管理关系，仅为民事上的委托代理关系。但人寿金堂支公司在具体使用杨娟娟过程中，杨娟娟一方面也依据《保险营销员保险代理合同》，代理销售了部分保险业务，另一方面杨娟娟也从事组训工作，依据人寿成都公司《组训管理办法》规定，组训的工作职责不是依据《保险营销员保险代理合同》约定代理销售保险业务，而是完成人寿金堂支公司依据《组训管理办法》确定的相关工作任务。而事实上，从人寿金堂支公司支付杨娟娟整个收入看，从2002年7月至2014年11月的12年多时间里，人寿金堂支公司仅支付了杨娟娟3万余元的佣金，其余收入多达50多万元，从其构成包括组训固定的基础津贴和职级

从2002年7月至2014年11月期间，杨娟娟与人寿金堂支公司间究竟是劳动关系或是保险营销委托代理关系，是双方的争议焦点。根据查明的案件事实，杨娟娟不仅与人寿成都公司签订《保险营销员保险代理合同》，而且事实上人寿成都公司也拟招聘保险营销代理人员，根据《保险营销员保险代理合同》约定，杨娟娟仅受人寿成都公司的委托，在受托范围内，在成都地区从事保险代理业务，以代理销售的保险合同的保险费收入获取佣金，如基于此，杨娟娟与人寿成都公司之间没有行政上的管理和被管理关系，仅为民事上的委托代理关系。但人寿金堂支公司在具体使用杨娟娟过程中，杨娟娟一方面也依据《保险营销员保险代理合同》，代理销售了部分保险业务，另一

四川省成都市中级人民法院民 事 判 决 书(2016)川01民终5266号上诉人（原审原告）：中国人寿保险股份有限公司金堂县支公司。住所地：四川省金堂县赵镇滨江路二段***号。负责人：聂正军，经理。委托诉讼代理人：胡序言，四川路石律师事务所律师。上诉人（原审被告）：杨娟娟，女，1970年2月16日出生，汉族，住四川省金堂县。委托诉讼代理人：孙乾勇，四川原则律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：中国……