诉讼、仲裁、人民调解代理合同纠纷 （2017）鲁01民终1741号

诚信人律所与飞和公司签订的委托代理合同，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当按照约定履行各自的义务。根据一审法院认定的事实，涉案委托代理合同约定的代理期限已经届满，且诚信人律所接受飞和公司委托，代理其申请的执行案件也已结案，故诚信人律所、飞和公司之间的代理合同关系已经终止。诚信人律所关于解除双方委托代理合同的诉讼请求已无事实基础，一审法院不予支持。飞和公司虽已支付35万元代理费，但其中的25万元系迟延支付，已构成违约，诚信人律所据此主张违约金，合法有据。诚信人律所主张按照合同约定的标准计算违约金，该标准过高，现飞和公司要求降低，故一审法院将该违约金标准调整为以25万元为基数，按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算。诚信人律所虽主张上述股权转让纠纷案件存在执行回款，但一方面其未提交直接证据予以证实，另一方面飞和公司虽已收到前述调解协议书及协议书约定的200万元，但该款项不具有执行回款的性质，即便飞和公司于案件审理阶段收到该款项，该款项亦不应作为违约金的计算基数。上述合同约定“乙方同意为甲方的申请执行提供代理，甲方在申请执行时应一次性支付8万元

诚信人律所与飞和公司签订的委托代理合同，系各方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，当事人均应当按照约定履行各自的义务。根据一审法院认定的事实，涉案委托代理合同约定的代理期限已经届满，且诚信人律所接受飞和公司委托，代理其申请的执行案件也已结案，故诚信人律所、飞和公司之间的代理合同关系已经终止。诚信人律所关于解除双方委托代理合同的诉讼请求已无事实基础，一审法院不予支持。飞和公司虽已支付35万元代理费，但其中的25万元系迟延支付，已构成违约，诚信人律所据此主张违约金，合法有据。诚信人律所主张按照合同约定的标准计算违约金，该标准过高，现飞和公司要求降低，故一审法院将该违约

山东省济南市中级人民法院民 事 判 决 书（2017）鲁01民终1741号上诉人（原审原告）：山东诚信人律师事务所，住所地济南市。代表人：高保刚，主任。委托诉讼代理人：商和永，山东诚信人律师事务所律师。上诉人（原审被告）：上海飞和实业集团有限公司，住所地上海市。法定代表人：郑雷飞，董事长。委托诉讼代理人：张业春，山东国熙律师事务所律师。委托诉讼代理人：解峰，山东国熙律师事务所律师。上诉人山东诚信人……