排除妨害纠纷 （2015）三中民终字第00256号

不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。村民宅基地使用范围以外的过道无论宽窄，一律由集体使用，任何人不得侵占。杜德顺在其宅基地范围以外的过道上建后厦子，并无法律依据。因徐荣宽走南门，杜德顺所建后厦子虽经改建，但对徐荣宽的通行仍然会产生妨害。对杜德顺辩称徐荣宽之前已提起诉讼一节，因上一次诉讼调解中徐荣宽仅要求杜德顺确保其农用三轮车可以通行，故虽然就此双方已达成协议，但杜德顺在改建后依然影响徐荣宽的通行，故此徐荣宽再次提起诉讼并不违反一事不再理原则。据此，原审法院于2014年11月判决：杜德顺于判决生效后十日内将其建于北正房北侧的后厦子拆除，恢复过道通行。判决后，杜德顺不服，上诉至本院称：一、徐荣宽的请求在本案之前已经过法院调解处理，徐荣宽再次起诉违反一事不再理原则；二、我已按调解书的内容对后厦子进行了改造，改造后的后厦子根本不妨碍徐荣宽的农用垃圾车进入其院内。请求二审法院查清事实，依法改判驳回徐荣宽的诉讼请求。徐荣宽同意原判。经审理查明：徐荣宽与杜德顺系南北邻居，徐荣宽居北，杜德顺居东南。徐荣宽东侧、杜德顺北侧均系过道，徐荣宽走南门。杜德

不动产的相邻权利人应当按照有利生产、方便生活、团结互助、公平合理的原则，正确处理相邻关系。村民宅基地使用范围以外的过道无论宽窄，一律由集体使用，任何人不得侵占。杜德顺在其宅基地范围以外的过道上建后厦子，并无法律依据。因徐荣宽走南门，杜德顺所建后厦子虽经改建，但对徐荣宽的通行仍然会产生妨害。对杜德顺辩称徐荣宽之前已提起诉讼一节，因上一次诉讼调解中徐荣宽仅要求杜德顺确保其农用三轮车可以通行，故虽然就此双方已达成协议，但杜德顺在改建后依然影响徐荣宽的通行，故此徐荣宽再次提起诉讼并不违反一事不再理原则。据此，原审法院于2014年11月判决：杜德顺于判决生效后十日内将其建于北正房北侧的后厦子拆除，恢复过

北京市第三中级人民法院民 事 判 决 书（2015）三中民终字第00256号上诉人（原审被告）杜德顺，男，1959年5月28日出生。委托代理人杜朋月（杜德顺之子），1987年5月2日出生。被上诉人（原审原告）徐荣宽，男，1955年10月19日出生。委托代理人徐建利（徐荣宽之子），1983年7月20日出生。上诉人杜德顺因与被上诉徐荣宽排除妨害纠纷一案，不服北京市平谷区人民法院（2014）平民初字第0……