劳务合同纠纷 （2014）大民一终字第267号

经查，2012年5月7日，被告公司出具的金石谷会所施工队未支付工资明细中未付工人分别为蔡善忠、周裕生、卫雪峰、杨育灵、江银法、唐勇、曹建国、冯志明、陈小娟、王志安，十人共计121575元。本院认为，起诉的原告应是与案件有直接利害关系的公民。本案中，原告并无证据表明其与被告之间存在劳务关系，也无证据表明被告欠原告工资未发，原告不是被欠付工资的当事人之一；即使被告对案外人存在未发工资情形，也应由相应的权利人向被告主张权利，而非由原告直接代权利人向被告提起诉讼，原告并非本案适格主体。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、第五十九条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁定如下：驳回原告俞勇强的起诉。宣判后，俞勇强不服原审裁定，上诉至本院。上诉人的上诉理由是原审认定案由不当，应为欠款纠纷，不应为劳务合同纠纷，被上诉人在一审中自认将劳务合同的费用已经打给上诉人，而上诉人认为自己没有收到，既然能把劳务费打给上诉人，就已经承认上诉人具备领取工程款的主体资格，上诉人在一审中仅就款项没有收到进行诉讼，未对劳务合同的计算再进行展开，所以本案作为欠款纠纷，由劳务合同纠纷转化为债

经查，2012年5月7日，被告公司出具的金石谷会所施工队未支付工资明细中未付工人分别为蔡善忠、周裕生、卫雪峰、杨育灵、江银法、唐勇、曹建国、冯志明、陈小娟、王志安，十人共计121575元。本院认为，起诉的原告应是与案件有直接利害关系的公民。本案中，原告并无证据表明其与被告之间存在劳务关系，也无证据表明被告欠原告工资未发，原告不是被欠付工资的当事人之一；即使被告对案外人存在未发工资情形，也应由相应的权利人向被告主张权利，而非由原告直接代权利人向被告提起诉讼，原告并非本案适格主体。综上，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十三条、第五十九条、第一百一十九条、第一百五十四条第一款第（三）项之规定，裁

辽宁省大连市中级人民法院民 事 裁 定 书（2014）大民一终字第267号上诉人（原审原告）：俞勇强，男，××年××月××日生，××族。委托代理人：王辉，辽宁晟大律师事务所律师。被上诉人（原审被告）：深圳市特艺达装饰设计工程有限公司。法定代表人：陈远尖，该公司董事长。委托代理人：陈长海，辽宁信德律师事务所律师。上诉人俞勇强与被上诉人深圳市特艺达装饰设计工程有限公司劳务合同纠纷一案，大连经济技术开发……