机动车交通事故责任纠纷 （2014）宜民一终字第00074号

公民生命健康权应受法律保护。沈怀平驾驶的机动车与蒋开胜驾驶机动车相碰撞，致蒋开胜受伤，事实清楚，应予认定。潜山县公安局交通警察大队对事故作出的责任认定，符合法律规定，原审法院予以采信。人保财险潜山支公司抗辩认为，非医保用药费用、鉴定费和诉讼费不应由人保财险潜山支公司承担。原审法院认为，最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中对医疗费的赔偿规定并未区分医保用药和非医保用药，保险条款中即使有关于非医保用药不予赔偿的规定，也只能用于对抗投保人，不能用于对抗事故受害人的第三者，人保财险潜山支公司也未能举证证明其对该条款尽了明确说明义务，且未能举证证明非医保用药费用确实存在，鉴定费是被侵权人为实现权利和确定事故保险标的损失程度所支付的必要的、合理的费用，依法属于保险公司赔付范围，且具有诉讼费相同的性质，鉴定费和诉讼费的确定权在于人民法院，人保财险潜山支公司的抗辩理由不能成立。蒋开胜主张的医疗费9860.82元、住院伙食补助费22天×20元／天=440元、营养费22天×20元／天=440元、鉴定费1200元，有蒋开胜提供的医疗费发票、出院记录、鉴定费发票为证，原审法院予以认

公民生命健康权应受法律保护。沈怀平驾驶的机动车与蒋开胜驾驶机动车相碰撞，致蒋开胜受伤，事实清楚，应予认定。潜山县公安局交通警察大队对事故作出的责任认定，符合法律规定，原审法院予以采信。人保财险潜山支公司抗辩认为，非医保用药费用、鉴定费和诉讼费不应由人保财险潜山支公司承担。原审法院认为，最高人民法院关于《审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》中对医疗费的赔偿规定并未区分医保用药和非医保用药，保险条款中即使有关于非医保用药不予赔偿的规定，也只能用于对抗投保人，不能用于对抗事故受害人的第三者，人保财险潜山支公司也未能举证证明其对该条款尽了明确说明义务，且未能举证证明非医保用药费用确实存在，鉴定

安徽省安庆市中级人民法院民 事 判 决 书（2014）宜民一终字第00074号上诉人（原审被告）：中国人民财产保险股份有限公司潜山支公司。负责人：胡旭光，该公司经理。委托代理人：罗竹松，安徽天柱律师事务所律师。被上诉人（原审原告）：蒋开胜。委托代理人：葛满生，安徽安潜律师事务所律师。委托代理人：石朝阳，安徽安潜律师事务所实习律师。原审被告：沈怀平。原审被告：潜山县云漫出租车有限公司。上诉人中国人民……