债权转让合同纠纷 （2015）长民四终字第681号

第一，东方资产是否构成欺诈。针对郑某的债权系2014年6月18日被宁江区人民法院（2012）宁民初字第881号民事判决书确认未成立，东方资产持有的该债权系从中国信达资产管理公司长春办事处受让取得，在东方资产取得该债权到尤金堂、金贵双、杨立瑞竞得该债权的过程中，涉及郑某的债权并未被法院确认为未成立，东方资产也无从知晓涉及郑某的债权系虚假债权的情形，故东方资产主观上没有欺诈的故意，尤金堂、金贵双、杨立瑞通过合法方式获得该债权，东方资产亦没有实施欺诈的行为，故东方资产向尤金堂、金贵双、杨立瑞转让涉及郑某部分的债权不构成欺诈。第二，尤金堂、金贵双、杨立瑞能否依据显失公平要求撤销涉及郑某的债权转让协议，即尤金堂、金贵双、杨立瑞与东方资产签订的中国东方资产管理公司长春办事处债权转让合同第七条7.2款约定的债权转让后，尤金堂、金贵双、杨立瑞不以“显失公平”或“重大误解”为由，要求人民法院或仲裁机构变更或撤销本合同，该条款对于虚假债权是否适用的问题。首先，从中国建设银行吉林油田专业支行与中国信达资产管理公司长春办事处及中国信达资产管理公司长春办事处与东方资产之间的债权转让过程来看，该两次转让所签订的债

第一，东方资产是否构成欺诈。针对郑某的债权系2014年6月18日被宁江区人民法院（2012）宁民初字第881号民事判决书确认未成立，东方资产持有的该债权系从中国信达资产管理公司长春办事处受让取得，在东方资产取得该债权到尤金堂、金贵双、杨立瑞竞得该债权的过程中，涉及郑某的债权并未被法院确认为未成立，东方资产也无从知晓涉及郑某的债权系虚假债权的情形，故东方资产主观上没有欺诈的故意，尤金堂、金贵双、杨立瑞通过合法方式获得该债权，东方资产亦没有实施欺诈的行为，故东方资产向尤金堂、金贵双、杨立瑞转让涉及郑某部分的债权不构成欺诈。第二，尤金堂、金贵双、杨立瑞能否依据显失公平要求撤销涉及郑某的债权转让协议，

吉林省长春市中级人民法院民 事 判 决 书（2015）长民四终字第681号上诉人（原审被告）：中国东方资产管理公司长春办事处。住所：长春市。代表人：杨光，主任。委托代理人：包玉红，该单位业务助理。被上诉人（原审原告）：尤金堂，男，1974年1月28日生，汉族，吉林佐良律师事务所律师，住吉林省松原市宁江区。被上诉人（原审原告）：杨立瑞，男，1973年6月21日生，汉族，住吉林省松原市宁江区。被上诉人……